Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 N А33-13281/08-Ф02-1785/09 по делу N А33-13281/08 Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени, о расторжении данного договора, а также об обязании ответчика возвратить переданное по договору нежилое помещение правомерно удовлетворен, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N А33-13281/08-Ф02-1785/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2009 года по делу N А33-13281/08 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к государственному учреждению “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска“ (ОВО при УВД по Ленинскому району г. Красноярска)
с требованием о взыскании 38 456 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 4337 от 23.12.1998 и 3 213 рублей 38 копеек пени, о расторжении указанного договора, об обязании возвратить нежилое помещение, переданное по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОВО при УВД по Ленинскому району г. Красноярска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована норма статьи 36 Закона Российской Федерации “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1. В силу указанного Закона на Департаменте лежит обязанность предоставить в безвозмездное пользование муниципальное имущество для обеспечения государственных органов, расположенных на территории г. Красноярска.

Поскольку в 2008 году ОВО г. Красноярска не выделялись средства на внесение арендных платежей, заявитель считает, что основания для взыскания суммы задолженности по арендной плате отсутствуют.

ОВО при УВД по Ленинскому району г. Красноярска также полагает, что истец в нарушение части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не доказал наличие фактически понесенного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом (почтовые уведомления N 60136, N 60138), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ОВО при УВД администрации Ленинского района (с учетом дополнения N 10 от 14.04.2006 - государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска“) (арендатор) заключен договор N 4337 аренды нежилого помещения.

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение (кадастровый номер строения 05914) общей площадью 162,8 кв.м (с учетом дополнения N 14 от 14.02.2007), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 31, для использования в целях размещения дежурной части центра оперативного управления отдела.

Срок действия договора установлен с 01.09.1998 по 31.12.2000 (пункт 1.2 договора). Дополнительными соглашениями N 3 от 06.02.2001, N 6 от 05.01.2004, N 12 от 16.10.2006 срок действия договора продлялся до 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Факт передачи истцом ответчику арендуемого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.09.1998.

В связи с невнесением арендатором платы за период с 11.09.2006 по 10.08.2008 истец 27.06.2008 направил ответчику предупреждение N 100/05-н с предложением уплатить задолженность по арендной плате и пени, заявляя, что в случае неисполнения данного требования договор аренды будет расторгнут на основании
статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, следовательно, спорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, суд правомерно расценил договор аренды N 4337 как заключенный на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях просрочки арендной платы на срок более 2-х месяцев.

Факт неуплаты арендатором платежей за заявленный период ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о
том, что требования истца о взыскании задолженности, договорной неустойки, расторжении договора и возврате имущества являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон положений подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не состоятелен. Материалами дела не подтверждено направление предложения соответствующих органов государственной власти о безвозмездной передаче спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность и, соответственно, выражения согласия на такую передачу.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям статьи 36 Закона Российской Федерации “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 также не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная норма не содержит положений о безвозмездности предоставления милиции служебных помещений.

Требования части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям также применены быть не могут, поскольку указанная норма права регулирует особенности правового положения бюджетных учреждений.

Пунктом 5.1 положения государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска“ предусмотрено, что финансирование ОВО и подразделений вневедомственной охраны осуществляется, в том числе за счет средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности. Следовательно, отдел вневедомственной охраны не является бюджетным учреждением в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от
9 февраля 2009 года по делу N А33-13281/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2009 года по делу N А33-13281/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ