Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2009 N А19-17958/08-47-Ф02-1571/09 по делу N А19-17958/08-47 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку сумма, истребуемая в качестве неосновательного обогащения, уплачена на основании договора, неосновательным обогащением признана быть не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N А19-17958/08-47-Ф02-1571/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - Тумашевой Е.Б. (доверенность от 10.01.2009 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Ремонт Зданий и Сооружений“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-17958/08-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Ремонт Зданий и Сооружений“ (ЗАО “УК “РЗС“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (МУП
“Водоканал“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 244 рубля 13 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие “Расчетно-кассовый центр“ (МУП “РКЦ“) и муниципальное унитарное предприятие “Шелеховские тепловые сети“ (МУП “ШТС“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “УК “РЗС“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 182 от 01.08.2006 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия для данного вида договоров, а именно: режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод; условия прекращения или ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2009 N А19-17958/08-47-Ф02-1571/09 в данном постановлении исправлена описка - постановление после одиннадцатого абзаца вводной части дополнить абзацами следующего содержания:

“21.04.2009 в канцелярию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поступили от ЗАО “УК “РЗС“ ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи: 1) намерением сторон заключить мировое соглашение; 2) необходимостью истребования в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-8510/08-47; 3) нахождением в командировке представителя общества Джура В.А. и директора Измаилова Д.З., болезнью представителя Лиханова В.П.

К ходатайствам были приложены следующие документы: ксерокопия листка нетрудоспособности серии ВТ 0420610, выданного 22 апреля 2009 года муниципальным учреждением “Шелеховская центральная районная больница“ Лиханову В.П. врачом-травматологом (то есть после того, как ходатайство вместе с ксерокопией
листка нетрудоспособности представлено в суд); ксерокопия командировочного удостоверения на директора Измайлова Д.З. составленного 21 апреля 2009 года.

В судебном заседании 24.04.2009 был рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель МУП “Водоканал“ в судебном заседании 24.04.2009 пояснила суду, что сторонами не обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, против удовлетворения других ходатайств представитель также возразила.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению. Доказательств командирования представителя Джура В.А. суду не представлено, листок нетрудоспособности на представителя Лиханова В.П. выдан медучреждением позднее, чем представлен в суд кассационной инстанции (выдан 22 апреля 2009 года (том 6, лист дела 140), представлен как приложение к ходатайству 21 апреля 2009 года (том 6, лист дела 134))“, далее по тексту.

Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8510/08-47 от 7 ноября 2008 года установлено, что за спорный период задолженности ЗАО “УК “РЗС“ перед ОАО “Водоканал“ не имеется.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП “Водоканал“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ЗАО “УК “РЗС“ своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП “Водоканал“ и ЗАО “УК “РЗС“ 01.08.2003
был заключен договор N 182 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, учет количества сточных вод производится по приборам учета, а при их отсутствии, по утвержденным нормам водоотведения.

Нормы отведения ежегодно утверждаются главой администрации Шелеховского муниципального образования.

В договоре имеется ссылка на то, что в отношениях предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, Правилами приема сточных вод на канализационные очистные сооружения города Шелехова.

Полагая, что размер фактического объема сточных вод меньше расчетного по договору на 81 629,62 кубических метра, истец обратился в суд с иском о взыскании с МУП “Водоканал“ суммы неосновательного обогащения за оплаченный по договору объем сточных вод. Требования заявлены на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что к отношениям сторон, возникшим из договора, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие вопросы энергоснабжения и, оценив договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида: предмет, количество отпускаемых ресурсов, порядок их учета, сроки.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что сумма, истребуемая в качестве неосновательного обогащения, уплачена на основании договора, неосновательным обогащением признана быть не может и правомерно отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной
инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-17958/08-47 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре условий о режиме отпуска питьевой воды и приема сточных вод; прекращении или ограничении подачи питьевой воды и приема сточных вод; не установлении границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Отпуск и ограничение подачи питьевой воды и приема сточных вод обусловлен лимитным режимом (пункт 3.1.1 договора), границы эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по договору не влияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-17958/08-47 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА