Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 06АП-4646/2009 по делу N А04-4910/2009 Установление факта нарушения исключительных прав другого лица на результаты интеллектуальной деятельности является основанием для взыскания компенсации в судебном порядке.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 11 сентября 2009 года

по делу N А04-4910/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервис Партнер“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис
Партнер“ (далее - ООО “Сервис Партнер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Стародубцев В.Ю., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.09.2009 иск удовлетворен частично. С ИП Стародубцева В.Ю. в пользу ООО “Сервис-Партнер“ взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным в связи с неприменением судом смягчающих вину обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.04.2009 в отделе ИП Стародубцева В.Ю. по продаже аудиовизуальной продукции в торговом центре ГСТК г.Благовещенска, расположенном по Игнатьевскому шоссе, 11, приобретен DVD диск с записью фильма “Гитлер капут“, входящего в сборник под названием “Самое смешное кино“.

Данный диск содержит устойчивые, существенные признаки контрафактности: отсутствие номера прокатного удостоверения, низкое качество полиграфической упаковки, не соответствующей оригиналу, отсутствие на упаковке
наименования российского правообладателя, номера лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, сиди-кода “IFPI“, что определяется при визуальном осмотре диска. На диске также отсутствует марка правообладателя. Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.

В соответствии с сублицензионным договором N 28/08/08 от 28.08.2008, заключенным с компанией “Messinium Holdings LLC“, прокатным удостоверением на аудиовизуальное произведение, удостоверением национального фильма правообладателем исключительных прав на фильм “Гитлер капут“ является ООО “Сервис-Партнер“.

Нарушение исключительных прав ООО “Сервис-Партнер“ на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации.

В силу части 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся аудиовизуальные произведения.

Согласно статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его
отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительные авторские имущественные права на фильм “Гитлер капут“ истцом в материалы дела представлены: прокатное удостоверение; удостоверение национального фильма; лицензионный договор N 25/07-DVD от 25.07.2008, заключенный между ООО “Киносфера“ и компанией “Kinodom Limited“ на передачу исключительной лицензии на использование фильма путем воспроизведения, распространения, импорта, проката, перевода на любой из разрешенных договором язык, использования рекламных и информационных материалов, фотографий, слайдов, любых фрагментов фильма; лицензионный договор N 1-HKDVD-1/08 от
01.08.2008, заключенный между компанией “Kinodom Limited“ и компанией “Messinium Holdings LLC“ на передачу прав использования фильма; акты приема-передачи исходных материалов; сублицензионный договор N 28/08/08 от 28.08.2008, между компанией “Messinium Holdings LLC“ и ООО “Сервис-Партнер“ на передачу исключительной лицензии на использование фильма и дополнительных материалов фильма, полученных от компании “Kinodom Limited“ по договору N 1-HKDVD-1/08 от 01.08.2008 (л.д.л.д. 14 - 27, 50 - 67).

На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма “Гитлер капут“ обладателями исключительных прав указаны ООО “Киносфера“ и ООО “Сервис-Партнер“.

В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем исключительных прав на фильм “Гитлер капут“ является ООО “Сервис-Партнер“.

Факт продажи ответчиком фильма подтвержден товарным чеком от 20.04.2009; договором на оказание услуг от 24.06.2008 N 180, заключенным между муниципальным предприятием города Благовещенска “Городской сервисно-торговый комплекс“ и ИП Стародубцевым В.Ю. на предоставление стационарного оборудованного торгового места, площадью 2 кв.м для торговли аудио-, видеопродукцией (л.д.л.д. 42, 46 - 49).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи
1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика. При этом, исходя из положений статей 402, 403, 1068 ГК РФ, суд не принял во внимание возражения ответчика о возможности реализации контрафактного диска продавцом Шумковым.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера нарушения и других обстоятельств дела, в частности, сложности создания аудиовизуального продукта, стоимости контрафактной продукции, количества произведений, в отношении которых нарушены права истца.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также установления судом факта нарушения ответчиком исключительных прав другого лица впервые, апелляционный суд считает размер компенсации, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 1252, 1301 ГК РФ, соразмерным совершенному правонарушению.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной
жалобы о неприменении судом смягчающих вину обстоятельств, являются необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2009 по делу N А04-4910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

А.А.ТИХОНЕНКО

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ