Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 03.02.2009 по делу N 33-1096 В иске о прекращении долевой собственности, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли отказано, поскольку судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1096

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к Р.А. в лице законного представителя Р.Е. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли

по кассационной жалобе представителя Р.Г. - К. на решение Находкинского городского суда от 10 декабря 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, представителя истца Р.Г. - К., законного представителя Р.А. - Р.Е., судебная коллегия

установила:

Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.А. в лице законного представителя Р.Е. о прекращении долевой собственности, признании
права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности 3/4 доли на квартиру <...>, 1/4 доли принадлежит ее несовершеннолетней внучке Р.А. С 2004 г. Р.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Р.А. квартирой не пользуются, оплату счетов по 1/4 доле жилья и коммунальных услуг не производят. Членом ее семьи внучка не является, проживает с матерью. Жилая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 14,5 кв. м, на 1/4 долю ответчицы приходится 3,8 кв. м жилой площади. Выделить в натуре 3,8 кв. м не представляется возможным, поскольку предметом договора найма может быть только изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты. Просит прекратить долевую собственность, признать за ней право собственности на квартиру с выплатой в пользу ответчицы денежной компенсации в сумме 117237 руб.

В судебном заседании Р.Г. и ее представитель К. поддержали исковые требования, пояснив, что истец согласна выплатить ответчику стоимость доли Р.А. в размере 128837 руб. 50 коп. На выплату ответчице стоимости ее доли не согласна. Квартира необходима истцу для передачи ее двум другим внукам. Просили иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика Р.А. - Р.Е. иск не признала и пояснила, что не согласна на прекращение долевой собственности спорной квартиры путем признания права собственности на всю квартиру за Р.Г. и выплате ответчику стоимости 1/4 доли от стоимости квартиры, поскольку у истца имеется другое жилье и у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, в квартире остались вещи ее и ребенка.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Р.Г. - К., им подана
кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда с постановлением нового, которым исковые требования Р.Г. удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований Р.Г. о прекращении долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру и признании за ней права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, суд обосновал такой вывод о нуждаемости ответчиком в спорном жилом помещении, поскольку она в настоящее время несовершеннолетняя, другого жилья не имеет и проживает с законным представителем в арендованном жилом помещении, в то время, как истец имеет на праве собственности другую квартиру, и в которой проживала и проживает в настоящее время. Кроме того, истец указала, что намерена подарить спорную квартиру ее двум другим своим внукам.

Правила ст. 252 ГК РФ предоставляют право участнику долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. И если выдел в натуре не допускается или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом правила указанной статьи допускают выплату участнику долевой собственности денежной компенсации взамен его доли в натуре только с его согласия, а в случае, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и собственник не имеет к ней существенного интереса, суд в случае спора может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию.

Возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата с получением компенсации права на долю предусмотрена в исключительных случаях
при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реальна выделена и он не имеет существенно интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ответчик Р.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества - спорного жилого помещения, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи не может являться основанием для прекращения права собственности, поскольку истец препятствует ответчику пользоваться общим имуществом, в силу чего она не может вселиться в квартиру, проживать в ней и производить необходимые платежи.

Судебная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу достаточно полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, нормы материального права не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы представителя Р.Г. - К. признаны судебной коллегией несостоятельными и не основанными на законе, поэтому оснований для их удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.