Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2009 N А19-9501/08-46-Ф02-1408/09 по делу N А19-9501/08-46 Иск о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку факт передачи спорного нежилого помещения в субаренду установлен представленными в материалы дела доказательствами, а согласие арендодателя на передачу его имущества в субаренду другим лицам отсутствовало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N А19-9501/08-46-Ф02-1408/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Шелехова - Андроновой Т.П. (доверенность N 2742/08 от 30.12.2008), Карнауховой И.И. (доверенность N 2743/08 от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу N А19-9501/08-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова
О.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Шелехова (далее - администрация г. Шелехова) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Волкова Л.С.) о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение N 1 с отдельным входом, находящееся в жилом кирпичном четырехэтажном доме, расположенном по адресу: г. Шелехов, квартал 7, дом 2, общей площадью 238,2 кв.м состоящее из: основного помещения за N 1 площадью 10,4 кв.м, основного помещения за N 2 площадью 43,6 кв.м, основного помещения за N 3 площадью 43,2 кв.м, подсобного помещения за N 4 площадью 36,2 кв.м, подсобного помещения N 5 площадью 6,6 кв.м, холодильника за N 6 площадью 8,7 кв.м, коридора за N 7 площадью 12,6 кв.м, умывальника за N 8 площадью 1,4 кв.м, туалета за N 9 площадью 1,2 кв.м, подсобного помещения за N 10 площадью 1,4 кв.м, встроенного шкафа за N 11 площадью 0,7 кв.м, кабинета за N 12 площадью 9,7 кв.м, подсобного помещения за N 13 площадью 31,1 кв.м, основного помещения за N 14 площадью 31,4 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану, итого по помещению 238,2 кв.м, техническому паспорту филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ БТИ г. Шелехова от 02.06.2004, инвентарный номер 25:450:001:010356640:0001:20014, реестровый номер 020604:001:010356640:0001:20014, кадастровый номер 38:27:000000:25:450:001:010356640:0001:20014 (далее - нежилое помещение N 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут заключенный между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем Волковой Л.С. договор аренды N 59/05 от 01.04.2005. Принято
решение об обязании индивидуального предпринимателя Волковой Л.С. освободить спорное нежилое помещение N 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Волкова Л.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что согласие администрации г. Шелехова на передачу части нежилого помещения N 1 было получено, но на меньший объем площади арендованного истцом имущества - 70 кв.м.

Судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества в субаренду (то есть, распоряжение имуществом) без согласия арендодателя не нарушает условий договора аренды по пользованию указанным имуществом.

Условиями договора аренды N 59/05 от 01.04.2005 не предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды передача помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, между тем, присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации г. Шелехова против доводов кассационной жалобы возражали, принятые по делу судебные акты просили оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 67117 - 67118), однако индивидуальный предприниматель Волкова Л.С. своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2005 года между администрацией г. Шелехова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковой Л.С. (арендатор) заключен договор аренды N 59/05 нежилого помещения, предметом которого является передача истцом ответчику во временное пользование нежилого помещения N 1 с отдельным входом, находящееся в жилом кирпичном четырехэтажном доме, расположенном по адресу: г. Шелехов, квартал 7, дом 2, общей площадью 238,2 кв.м состоящее из: основного помещения за N 1 площадью 10,4 кв.м, основного помещения за N 2 площадью 43,6 кв.м, основного помещения за N 3 площадью 43,2 кв.м, подсобного помещения за N 4 площадью 36,2 кв.м, подсобного помещения N 5 площадью 6,6 кв.м, холодильника за N 6 площадью 8,7 кв.м, коридора за N 7 площадью 12,6 кв.м, умывальника за N 8 площадью 1,4 кв.м, туалета за N 9 площадью 1,2 кв.м, подсобного помещения за N 10 площадью 1,4 кв.м, встроенного шкафа за N 11 площадью 0,7 кв.м, кабинета за N 12 площадью 9,7 кв.м, подсобного помещения за N 13 площадью 31,1 кв.м, основного помещения за N 14 площадью 31,4 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану, итого по помещению 238,2 кв.м, согласно техническому паспорту филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ БТИ г. Шелехова от 02.06.2004, инвентарный номер 25:450:001:010356640:0001:20014, реестровый номер
020604:001:010356640:0001:20014, кадастровый номер 38:27:000000:25:450:001:010356640:0001:20014, для использования под магазин.

6 мая 2005 года в установленном порядке произведена государственная регистрация указанного договора.

Факт принадлежности нежилого помещения N 1 на праве собственности администрации г. Шелехова подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Шелехова N 803 от 01.07.2008 (л.д. 66, т. 1).

В результате проверки соблюдения условий договора арендатором, проведенной арендодателем 21 марта 2008 года, было выявлено девять торговых мест, сдаваемых индивидуальным предпринимателем Волковой Л.С. в субаренду другим индивидуальным предпринимателям без согласия арендатора, о чем был составлен акт от 21.03.2008, подписанный индивидуальным предпринимателем Волковой Л.С. и представителями администрации г. Шелехова (л.д. 62, т. 1).

Ввиду установления факта нарушений договора со стороны арендатора администрацией г. Шелехова ответчику направлена претензия N 1426/08 от 04.07.2008 с требованием досрочного расторжения договора аренды N 59/05 от 01.04.2005 и передачи по истечении 10 дней с момента получения уведомления по акту приема-передачи спорного нежилого помещения. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Волковой Л.С. пункта 2.4.12 договора аренды N 59/05 от 01.04.2005, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Шелехова обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи помещений спорного нежилого помещения N 1 в субаренду установлен представленными в материалы *** доказательствами, согласие арендодателя на передачу его имущества в субаренду другим лицам отсутствовало, претензионный порядок спора соблюден.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 названного Кодекса).

Указанная норма права обеспечивает права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества.

Согласно пункту 2.4.12 договора аренды N 59/05 от 01.04.2005 арендатору запрещено сдавать “объект“ (предмет договора аренды) в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о согласии арендодателя на передачу в субаренду третьим лицам нежилых помещений общей площадью 158 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено.

В полном соответствии с материалами дела арбитражными судами установлено, что часть спорного нежилого помещения фактически была передана ответчицей без согласия арендодателя третьим лицам, и последние имели возможность пользоваться данным помещением.

Наряду с другими основаниями досрочного расторжения договора аренды N 59/05 от 01.04.2005 в пункте 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут также в случаях, предусмотренных законодательством.

Перечень оснований расторжения договора аренды, установленный в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает случаи, когда досрочное расторжение договора возможно, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При таких обстоятельствах,
в силу норм статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды N 59/05 от 01.04.2005 и возврата имущества собственнику - администрации г. Шелехова.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года по делу N А19-9501/08-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА