Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А33-10456/08-Ф02-963/09 по делу N А33-10456/08 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия соответствуют положениям Земельного кодекса РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N А33-10456/08-Ф02-963/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Тюкавкина В.В. (доверенность от 25.06.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 15 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10456/08 (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лагутин Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании незаконными действий Администрации города Дивногорска (далее - Администрация), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 1 723 кв.м, с кадастровым номером 24:46:0104004:0006, об обязании предоставить на праве собственности заявителю этот земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, улица Чкалова, 14 “А“.

Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статей 11, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности действий Администрации по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине неуказания конкретного разрешенного вида деятельности при использовании здания, полагая, что: при продаже объекта недвижимости размер предоставленного ранее для его использования земельного участка остается неизменным; при переходе права собственности к другому лицу оно приобретает право на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник; при разделении земельного участка, общей площадью 1 723 кв.м на несколько земельных участков, площадь обременения в 638 кв.м останется и вновь созданный земельный участок невозможно будет использовать в соответствии с разрешенным использованием.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Администрацией незаконно истребованы от предпринимателя дополнительные документы, не указанные в перечне документов, прилагаемых к
заявлению о приобретении прав на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 марта до 24 марта 2009 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на незаконность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Лагутин Ю.А. на основании договора с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Дивногорска купли-продажи недвижимого имущества предприятия-должника по результатам торгов от 15.04.2008 приобрел в собственность и зарегистрировал право собственности на нежилое здание, общей площадью 310,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, улица Чкалова, здание 14А, свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2008 серия 24 ЕЗ N 777610.

03.07.2008 предприниматель обратился к администрации города Дивногорск с заявлением о приобретении права собственности
на земельный участок под объектом недвижимого имущества общей площадью 1 723 кв.м с кадастровым номером 24:46:0104004:0006, расположенный по вышеуказанному адресу.

Письмом от 31.07.2008 Администрация города Дивногорска известила Лагутина Ю.А. о невозможности предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади, в указанных границах, в связи с неуказанием вида деятельности, для которой он будет использоваться.

Предприниматель, считая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка указанной площади не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что отказ Администрации города Дивногорск в предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемых действий действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, лежит на органе, их совершившем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями законных прав лежит на лице, оспаривающем эти действия (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судами, спорный земельный участок площадью 1 723 кв.м постановлением от 15.04.2003 N 581-П Администрации города Дивногорска был предоставлен из земель поселений муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в аренду сроком на пять лет, для эксплуатации здания ЖЭУ-4, по адресу: город Дивногорск, улица Чкалова, 14А. Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 03.05.2006 N 46/06-377 указанный земельный участок площадью 1 723 кв.м с кадастровым номером 24:46:0104004:0006 имеет разрешенное использование “для эксплуатации здания ЖЭУ-4“.

Предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Дивногорска по результатам торгов от 15.04.2008 имеет в собственности нежилое здание общей площадью 310,2 кв.м по указанному адресу.

Обращаясь к Администрации с заявлением о приобретении земельного участка под объектом недвижимости общей площадью 310,2 кв.м в собственность, предприниматель не указал вид деятельности, для осуществления которой необходима испрашиваемая площадь участка (1 723 кв.м).

Администрацией необходимость предоставления уточнения вида разрешенного использования земельного участка мотивирована ссылками на порядок оформления земельных участков в соответствии со статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и
тем, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, в здании находящемся на этом земельном участке, жилищно-эксплуатационный участок не располагается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что поскольку предприниматель не указал вид деятельности, для осуществления которой необходима испрашиваемая площадь земельного участка, решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 723 кв.м, на котором расположено нежилое здание площадью 310,2 кв.м, не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судами правильно указано, что предприниматель не лишен возможности обратиться к Администрации с заявлением о
приобретении земельного участка в собственность, выполнив требования норм Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Судами двух инстанций надлежащим образом выполнены требования частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства оценены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. Выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10456/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА