Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-10810/08-Ф02-946/09 по делу N А33-10810/08 Дело по иску о расторжении договора субаренды транспортного средства и взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, в результате чего были нарушены его права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N А33-10810/08-Ф02-946/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Союз“ - Масленникова Г.Л. (доверенность от 09.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года по делу N А33-10810/08 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество “Красвторчермет“ (далее - ЗАО “Красвторчермет“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“) о расторжении договора субаренды транспортного средства от 23.06.2008 и взыскании 200
000 рублей задолженности.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требований о расторжении договора субаренды транспортного средства от 23.06.2008. Частичный отказ от иска судом принят. Определением от 10.11.2008 производство по делу в части требований о расторжении договора субаренды транспортного средства от 23.06.2008 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Союз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик не передал истцу документы на транспортное средство, в связи с чем истец не мог в соответствии с пунктом 2.4 договора использовать транспортное средство согласно его назначению, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассматриваемом деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Красвторчермет“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Союз“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представителем ООО “Союз“ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о нарушении почтовым отделением N 6 Правил оказания услуг почтовой связи
при извещении ООО “Союз“ о дате и времени судебного заседания и справки Отдела внутренних дел по Мотыгинскому району о передаче 07.08.2008 в ОГИБДД ОВД по Мотыгинскому району, изъятых после ДТП, произошедшего 16.07.2008, документов на автомобиль ЗИЛ-133ГЯ гос. номер Р645СК, СТС 24ОТ784774, стр. полис ААА0418976882, договор субаренды от 23.06.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ЗАО “Красвторчермет“ для участия в судебном заседании допущен не был, так как доверенность, выданная на имя Ф.И.О. утратила свое действие. Дата выдачи доверенности указана 3 марта 2008 года, срок выдачи доверенности один год.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

23.06.2008 ООО “Союз“ (арендодатель) и ЗАО “Красвторчермет“ (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ЗИЛ 133 ГЯ, 1985 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак Р645СК 24, двигатель N 470 - номер отсутствует, шасси номер отсутствует, кабина номер отсутствует, цвет синий, АТС 24 КХ N 770499, выдан 01.07.2006 года.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве договора аренды от 01.04.2008 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23.08.2008.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц без НДС. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или другими способами по согласованию сторон. Арендная плата вносится путем внесения предоплаты в размере 50% от месячной оплаты через каждые 15 дней эксплуатации транспортного средства, 1 взнос вносится в первый день начала эксплуатации.

Платежным поручением N 271 от 20.06.2008 ЗАО “Красвторчермет“ перечислил на расчетный счет ООО “Союз“ 100 000 рублей. Платежным поручением N
308 от 08.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены выписки по счету от 20.06.2008 и от 08.07.2008.

ЗАО “Красвторчермет“ направило ООО “СОЮЗ“ письмо от 23.07.2008. Согласно указанному письму, в соответствии с договором субаренды от 23.06.2008 на счет предприятия ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, однако до настоящего момента кран в субаренду не передан.

Истец, также указывает на то, что ответчик не представил документы необходимые для использования переданного в аренду технического средства.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 200 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 606, 611, 614, 620, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что факт невозможности использования транспортного средства, в связи с непредставлением необходимой документации ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества истцу.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку договор субаренды транспортного средства от 23.06.2008 является договором аренды, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества истцу (акт приема-передачи), является необоснованным.

Пунктом 8.5 договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Красноярского края не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не дана оценка пункту 8.5 договора субаренды транспортного средства от 23.06.2008.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассматриваемом деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления о назначении дела и иные процессуальные документы направлялись ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25) и указанному в договоре субаренды транспортного средства от 23.06.2008, а именно: г. Лесосибирск, ул. Новоенисейский рынок, стр. 3. Все судебные акты, отправляемые судом первой инстанции, были возвращены в суд с указанием “Истечение срока хранения“.

Из представленной заявителем в судебном заседании и приобщенным судом кассационной инстанции к материалам дела, справки отделения почтовой связи г. Лесосибирска N 6, следует, что порядок направления и вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден.

Таким образом, ООО “Союз“ не имело возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, в результате чего нарушены права ответчика, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года по делу N А33-10810/08 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении с учетом
изложенного в настоящем постановлении суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать оценку пункту 8.5 договора, установить, что было передано в субаренду (транспортное средство, документы), дать оценку платежу в сумме 200 000 рублей, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года по делу N А33-10810/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ