Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-10083/08-Ф02-741/09 по делу N А33-10083/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору электроснабжения, так как исходил из того, что пункт договора энергоснабжения противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания заявленной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N А33-10083/08-Ф02-741/09

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ в лице Пригородного межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2008 года по делу N А33-10083/08 (суд первой инстанции Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ в лице Пригородного межрайонного отделения (ООО “Красноярскэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Евтеева О.Г.) о взыскании 44 027 рублей 44 копеек неустойки
по договору электроснабжения от 02.10.2006 N 160321.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, пункт 2 статьи 330, статью 331, пункт 2 статьи 394, пункт 1 статьи 400, статью 539, пункт 2 статьи 541, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ от 26.02.2004 N 109, статьи 67, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что взыскание с потребителей неустойки в виде 10-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, является необоснованным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Красноярскэнергосбыт“ просит проверить законность принятого Арбитражным судом Красноярского края решения от 4 декабря 2008 года в связи с неправильным применением судом норм материального права: необоснованное применение главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением постановления Правительства Российской Федерации “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ от 26.02.2004 N 109.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 7.7 договора энергоснабжения статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает превышение абонентом объемов потребления электрической энергии в январе и феврале 2008 года нарушением условий этого пункта договора и основанием для взыскания неустойки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 62074, N 62075, N 62076), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующим поставщиком) и ИП Евтеевой О.Г. (абонентом) был заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 160321. Пунктом 7.7 названного договора определена ответственность абонента за превышение договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере 10-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Поскольку ИП Евтеева О.Г. начисленную истцом за потребленную сверх установленной договором величины неустойку в сумме 44 027 рублей 44 копейки не уплатила, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.7 договора энергоснабжения N 160321 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ и не может являться правовым основанием для взыскания заявленной суммы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается
на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 62 названного постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора, не предусмотрено право
энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении постановления Правительства Российской Федерации “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ от 26.02.2004 N 109 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 7.7 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, как способе обеспечения обязательства и о порядке ее расчета, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, не является убытками, а напротив, предусматривает плату по договору энергоснабжения, что вступает в противоречие с требованиями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание 10-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2008 года по делу N А33-10083/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины
за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2008 года по делу N А33-10083/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА