Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 по делу N А51-11741/2008-4-340 В удовлетворении иска о признании незаконными решений таможенного органа о стране происхождения товара и обязании восстановить тарифные преференции отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт производства товаров в Китайской Народной Республике.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А51-11741/2008-4-340

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 19 января 2009 в судебном заседании

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.

к Уссурийской таможне

об оспаривании решений и обязании восстановить тарифные преференции.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни NN 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара и обязании ответчика восстановить тарифные преференции, предоставляемые для товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, по грузовой таможенной декларации N 10716050/250708/0007209 (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в заседании 25.12.2008 г.
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство было начато 14.01.2009, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2009 г., после которого рассмотрение дела продолжено в присутствии тех же представителей, за исключением Т.

Обосновывая требования, предприниматель ссылается на то, что фактически товар, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10716050/250708/0007209, имел происхождение из КНР, пр. Гуандун. Указал, что страна происхождения - КНР - была заявлена в графе 16 таможенной декларации, указана в инвойсе от 25.05.2008 N 08-01. По мнению заявителя, происхождение спорных товаров из Китая однозначно подтверждается сертификатом о происхождении товара формы “А“ N ZC3455С/08/1174.

Заявитель пояснил, что этот сертификат не мог быть представлен в ходе таможенного оформления товаров, так как требовалось время для перевода сертификата на русский язык. Однако он был представлен в качестве документа, подтверждающего отсутствие вины, в деле об административном правонарушении N 10716000-333/2008 и был оценен таможенным органом. Тот факт, что указанный сертификат подтверждает происхождение товаров из Китая, установлен в решении Приморского краевого суда от 28.11.2008 по делу N 7-239/08 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, таможенный орган неправомерно ссылается на несовпадение в одном лице экспортера (продавца) и изготовителя товаров, поскольку такое основание для отказа в предоставлении тарифных преференций не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании заявитель заявил отказ от требования об обязании ответчика восстановить тарифные преференции. Отказ заявителя от требований в части рассмотрен судом и принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен от имени предпринимателя
представителем, наделенным соответствующим специальным полномочием на основании доверенности от 25.11.2008 г.

Ответчик требования не признал, указав, что с заявлением по установленной форме о восстановлении тарифных преференций предприниматель Б. в таможню не обращался. Утверждает, что представленные декларантом при таможенном оформлении документы и маркировка товаров, обнаруженная при их таможенном досмотре, свидетельствовали о происхождении товаров из Гонконга, к которым тарифные преференции не применяются.

Таможенный орган полагает, что сертификат N ZC3455С/08/1174 не соответствует требованиям нормативных правовых актов, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют сведениям, заявленным в графах 2, 31 ГТД N 10716050/250708/0007209, в силу чего этот сертификат не может являться документом, подтверждающим происхождение плетеной мебели из Китая.

По мнению таможенного органа, обязанность таможенного органа потребовать представление сертификата о происхождении товара является правом, а не обязанностью таможенного органа, причем это право возникает лишь в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ, под который спорные фактические обстоятельства не подпадают.

При рассмотрении дела суд установил, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2000 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем 29.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Приморскому краю выдано свидетельство серия 25 N 00412182.

В июле 2008 г. в адрес предпринимателя из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2008 N 2, заключенного с Фирмой R&G INTERNATIONAL LIMITED, Гонконг, были ввезены товары мебель плетеная из ротанга для жилых помещений 13-ти наименований:

кресла с мягкими подушками (TM) Jade, товарный знак “XD-39“,

диваны для сидения трех человек с мягкими подушками (TM) Jade, товарный знак “XD-12“,

столы журнальные (TM) Jade, товарный знак “XD-23“,

столы круглые (TM) Jade, товарный знак “XD-18“,

стулья с
мягкой подушкой (TM) Jade, товарный знак “XD-7“,

кресла-качалки с мягкими подушками (TM) Jade, товарный знак “XD-2“,

диваны для сидения трех человек с мягкими подушками (TM) Jade, товарный знак “XD-4“,

ширмы (TM) Jade, товарный знак “XD-2“,

тумбы с 2 выдвижными ящиками (TM) Jade, товарный знак “XD-2“,

шкафы 4-створчатые (TM) Jade, товарный знак “XD-23“,

комоды (TM) Jade, товарный знак “XD-23“,

тумбы с 1 выдвижным ящиком (TM) Jade, товарный знак “XD-23“,

табуреты (TM) Jade, товарный знак “XD-1“.

В целях таможенного оформления указанных товаров предприниматель Б. подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/250708/0007209, в графах 31 которой в отношении каждого наименования товаров указал, что изготовителем товаров является компания “R&G INTERNATIONAL LIMITED“, Гонконг, Китай, в графе 16 “Страна происхождения“ заявил: Китай.

Рассмотрев представленные декларантом при таможенном оформлении документов и проведя таможенный досмотр товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что страной происхождения товаров является Сянган (Гонконг), в связи с чем, 28.07.2008 принял соответствующие решения NN 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара.

04.08.2008 товары были выпущены для внутреннего потребления.

Посчитав, что указанные решения таможни о стране происхождения товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствуют в предоставлении тарифных преференций, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном кодексом. При этом согласно статье 14 Кодекса все товары и транспортные средства,
перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом.

В силу пункта 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В ГТД N 10716050/250708/0007209, поданной ИП Б. в Уссурийскую таможню, в графе 16 указана страна происхождения - Китай, в графе 34 соответствующий этой стране буквенный код - CN. В то же время в графе 2 декларации отправителем/экспортером значится компания “R&G INTERNATIONAL LIMITED“. В графе 31 основного и дополнительных листов декларации в отношении каждого наименования товаров указано, что изготовителем товаров является компания “R&G INTERNATIONAL LIMITED“, Гонконг, Китай.

В результате таможенного досмотра спорных товаров было установлено, что все места ввезенного товара имеют маркировку: “Изготовитель: “R&G INTERNATIONAL LIMITED“, HONG KONG, Китай; Экспортер: “R&G INTERNATIONAL LIMITED“, HONG KONG, Китай; Контракт: N 2 от 23 апреля 2008 г.; Импортер: ИП Б., адрес, телефон“.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что им в декларации фактически была указана страна происхождения товаров - Китай, безосновательна, так как иная информация, содержащаяся в ГТД, коммерческих документах по сделке, и данные таможенного досмотра, опровергают это утверждение.

Ссылка заявителя на то, что место отправки товара указано в предварительном инвойсе: Яньтянь, Шэньчжень, Китай, также не принимается судом ввиду следующего.

Инвойс (счет-фактура) является документом, выставляемым на оплату товаров, услуг, указание в нем на места отправки, доставки груза, не является обязательной информацией. Кроме того, в инвойсе N 2 от 21.07.2008
г., выставленном продавцом на оплату ввезенной (спорной) партии товара, нет указаний на место его отправки из Китая. В отгрузочной же спецификации в графе Отправитель, указано: “R&G INTERNATIONAL LIMITED“, HONG KONG, Китай. Кроме того, и в Инвойсе N 2 и в отгрузочной спецификации в каждом наименовании товара указано: “TM Jade, Изготовлено: “R&G INTERNATIONAL LIMITED“, Гонконг, Китай.

По мнению заявителя, происхождение спорных товаров из Китая однозначно подтверждается Сертификатом о происхождении товара N ZC3455С/08/1174. При этом заявитель утверждает, что данный факт установлен в решении Приморского краевого суда от 28.11.2008 по делу N 7-239/08 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данный довод ошибочен.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае речь идет не об установлении обстоятельств, а об их оценке. Суд общей юрисдикции оценивал установленные обстоятельства с точки зрения правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, то есть делал вывод о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как виновного действия (бездействия). Арбитражный суд оценивает данные обстоятельства с точки зрения законности решений о стране происхождения товаров, вынесенных таможенным органом. Представленный заявителем сертификат является одним из ряда оцениваемых обстоятельств и фактов.

Протоколом о внесении изменений и дополнений в пункт 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, предусмотренных Соглашением о правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в
рамках общей системы преференций, одобренным Постановлением Правительства РФ от 04.10.2002 г. N 734, было утверждено требование к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме “А“ и форма указанного сертификата. Представленный заявителем документ имеет отличия от формы, содержащейся в указанном Протоколе. Следовательно, сертификат N ZC3455С/08/1174 не является Сертификатом формы “А“, как утверждает заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 35 Таможенного кодекса РФ документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, может служить декларация о происхождении товаров, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров.

В сертификате N ZC3455С/08/1174, представленном заявителем, отражено, что Экспортером является компания “SHENZHEN QUANYUNDA TRADE CO., LTD“ по поручению компании “JADE RATTAN WARE CO., LTD“. Ни одна из них не является ни отправителем партии мебели из ротанга, согласно отгрузочной спецификации и ГТД, ни его изготовителем, согласно дополнительным соглашениям N 2 и N 3 к контракту N 2 от 23.04.2008 г., где изготовителем указано ООО “Фэйцуй“ (Хуйян), пров. Гуандун, КНР.

В графе 10 сертификата “Номер и дата инвойса“ указано: N Н1174 от 04.08.2008 г. Из материалов дела следует, что на ввезенную партию товара продавцом был выставлен покупателю инвойс N 2 от 21.07.2008 г. Указанный в сертификате коммерческий инвойс в данной сделке не фигурирует. Контракт N 2 от 23.04.2008 г. в документе не значится.

В графе 3 “Вид транспорта и путь следования“ указано: Из Дунина, КНР в Уссурийск, Россия, морем, тогда как из материалов дела следует, что товары были ввезены в Россию из КНР автомобильным транспортом.

Таким образом, представленный документ невозможно идентифицировать со сделкой по приобретению и ввозу ИП Б. спорной
партии товара - мебели плетеной из ротанга. Сведений, позволяющих определить страну происхождения спорных товаров, он не содержит, в связи с чем, не может являться документом, удостоверяющим страну происхождения товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Таможенного кодекса РФ. Данный документ не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что таможенный орган, при наличии сомнений в определении страны происхождения товаров, обязан был запросить у декларанта дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной им информации, также не принимается судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Таможенного кодекса Российской Федерации в удостоверение происхождения товаров из данной страны таможенный орган вправе требовать предоставления документов, подтверждающих происхождение товаров.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10716050/250708/0007209 с комплектом документов была передана из ОТОиТК в ОТНиПТ Уссурийской таможни в порядке, предусмотренном пунктом 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 80, для принятия решения о стране происхождения товаров.

Пунктом 18 указанной Инструкции установлено, что ОТНиПТ или ОТиНР при проведении контроля за правильным заявлением страны происхождения товаров, вправе запросить письменно у декларанта дополнительную информацию о проверяемых товарах, если на основании сведений, указанных в ГТД, актах таможенного досмотра и представленном пакете документов, проверить правильность заявления страны происхождения не представляется возможным.

Таким образом, запрос дополнительных документов у декларанта при решении вопроса о достоверности заявленных сведений о стране происхождения товаров, является правом, а не обязанностью таможенного органа, кроме того, осуществляется в случаях, если
имеющихся документов и информации не достаточно.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений и материалов было достаточно, чтобы принять решение о происхождении товаров, оформляемых по ГТД N 10716050/250708/0007209.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сертификат N ZC3455С/08/1174 датирован 04.08.2008 г., представлен в таможенный орган с переводом (в рамках дела об административном правонарушении 04.09.2008 г.) Вместе с тем, спорная партия товаров была перемещена через таможенную границу 22.07.2008 г. и помещена на временное хранение в зоне деятельности Уссурийской таможни 23.07.2008 г. Грузовая таможенная декларация была подана в таможенный орган 25.07.2008 г., товары выпущены для свободного потребления 04.08.2008 г. Таким образом, даже при наличии соответствующего запроса таможни, ИП Б. не имел возможности представить указанный документ, ввиду его физического отсутствия на момент оформления ГТД и решения вопроса по стране происхождения товаров.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными Решений Уссурийской таможни NN 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара, оформленных по ГТД N 10716050/250708/0007209.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования об обязании ответчика восстановить тарифные преференции, отказ заявителя от которого принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Также суд взыскивает с
заявителя государственную пошлину в размере 1200 руб., поскольку при подаче заявления им было уплачена госпошлина в размере 100 руб., тогда как требования заявлены об оспаривании 13-ти самостоятельных решений таможенного органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать Индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Уссурийской таможни NN 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара, в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

В части требования об обязании Уссурийской таможни восстановить тарифные преференции прекратить производство по делу.

Взыскать с Б. в доход федерального бюджета 1200 руб. (Одну тысячу двести рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.