Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2009 N А69-2178/06-Ф02-478/09 по делу N А69-2178/06 Дело по иску о признании недействительным договора (соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество) передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о дате подачи налоговым органом заявления о признании несостоятельным (банкротом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N А69-2178/06-Ф02-478/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Эдомми“ Сысонова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 и удостоверение адвоката),

представителя открытого акционерного общества “Саян-Алко“ Олейникова А.Ю. (доверенность от 10.03.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Эдомми“ на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А69-2178/06-8 (суд первой инстанции - Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская
В.В.),

установил:

определением от 27 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Тыва принято к производству исковое заявление временного управляющего открытого акционерного общества “Саян-Алко“ (далее - ОАО “Саян-Алко“) Сагаана Соскур-оола Монгушевича к открытому акционерному обществу “Эдомми“ (далее - ОАО “Эдомми“) и к ОАО “Саян-Алко“ о признании недействительным на основании статьи 167, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ договора N 1 (соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество), заключенного 15.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “Эдомми“ (далее - ООО “Эдомми“) и ОАО “Саян-Алко“ (далее - договор N 1 от 15.02.2006).

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Министерство финансов Республики Тыва.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 14.10.2005 ОАО “Саян-Алко“ и закрытое акционерное общество “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ (далее - ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“) заключили договор залога N 1 (далее - договор залога N 1 от 14.10.2005), по условиям которого предметом залога названо недвижимое имущество ОАО “Саян-Алко“ на сумму 5.526.201 рубля 62 копеек; тем, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“ (далее - ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“) перед ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“, возникших из договора займа, заключенного между ними 14.06.2005; тем, что по договору N 001 от 16.12.2005 ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ уступило ООО “Эдомми“ право требования по договору залога N 1 от 14.10.2005, а ООО “Эдомми“ заключило 15.02.2006 с ОАО “Саян-Алко“ договор N 1 об обращении взыскания на заложенное имущество; тем, что в
силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования кредитора - залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд недопустимо, так как договор N 1 от 15.02.2006 не был нотариально удостоверен; тем, что договор N 1 от 15.02.2006 заключен между ООО “Эдомми“ и ОАО “Саян-Алко“, в отношении которого 27.04.2006 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы и введена процедура наблюдения; тем, что оспариваемая сделка заключена в течение двух месяцев, предшествовавших обращению с заявлением о признании ОАО “Саян-Алко“ несостоятельным (банкротом), влечет предпочтительное удовлетворение требования ОАО “Эдомми“ перед другими кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на исковое заявление Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва поддержала требование, предъявленное ОАО “Саян-Алко“.

Определениями от 13 декабря 2006 года и от 24 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ и Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 21 февраля 2007 года произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца - временного управляющего ОАО “Саян-Алко“ Сагаана С.М. на его правопреемника - конкурсного управляющего ОАО “Саян-Алко“ Ондара Чойган-оола Сандан-ооловича.

05.04.2007 конкурсный управляющий ОАО “Саян-Алко“ Ондар Ч.С. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, сославшись на то, что договор N 1 от 15.02.2006 не соответствует требованиям статей 29, 78, 81, 83, 84 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку его условия предусматривают полное отчуждение имущества (уставного капитала) ОАО “Саян-Алко“, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность при отсутствии одобрения уполномоченного органа, а также заявил о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 31 мая 2007 года произведена замена истца - конкурсного управляющего ОАО “Саян-Алко“ Ондара Ч.С. на его правопреемника - конкурсного управляющего ОАО “Саян-Алко“ Оюна Марата Кодур-ооловича.

Решением от 31 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2007 года решение от 31 августа 2007 года отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело N А69-2178/06 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением от 26 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“.

24.06.2008 и 29.07.2008 конкурсный управляющий ОАО “Саян-Алко“ Оюн М.К. уточнил основание иска, сославшись на то, что договор залога N 1 от 14.10.2005 не прошел государственной регистрации и в силу частей 3, 4 статьи 339, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, что влечет недействительность договора N 1 от 15.02.2006; на то, что договор N 1 от 15.02.2006 заключен за два месяца до обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о признании ОАО “Саян-Алко“ несостоятельным (банкротом) и его исполнение повлекло предпочтительное удовлетворение требования ОАО “Эдомми“ перед другими кредиторами - Федеральной налоговой службы и Министерством финансов Российской Федерации, что является основанием для признания договора N 1 от 15.06.2006 недействительным
в силу пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 16 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены, договор N 1 от 15.02.2006 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО “Саян-Алко“ в сумме 5.526.201 рубля 62 копеек и возложения на ОАО “Эдомми“ обязанности возвратить ОАО “Саян-Алко“ имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, 2, являющееся предметом недействительной сделки.

В кассационной жалобе ОАО “Эдомми“ просит отменить решение от 16 сентября 2008 года и постановление от 17 декабря 2008 года, направить дело N А69-2178/06-8 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 сентября 2008 года и постановление от 17 декабря 2008 года не отвечают требованиям закона.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор N 1 от 15.02.2006 крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания акционеров ОАО “Саян-Алко“, в связи с чем ОАО “Эдомми“ представило доказательства, подтверждающие одобрение крупной сделки, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который не рассмотрел их и не дал им оценки в обжалуемом судебном акте; на то, что арбитражным судом не рассматривался вопрос о добросовестности приобретателя ОАО “Эдомми“ на момент реорганизации; на то, что в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указан способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: ОАО “Эдомми“ 02.03.2009 и 05.03.2009 (почтовое уведомление N 61785, телеграфное уведомление N 566/05402), конкурсный управляющий ОАО “Саян-Алко“ Оюн М.К. 04.03.2009 и 11.03.2009 (почтовое уведомление N 61783, телеграфное уведомление N 566/00705), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 05.03.2009 (телеграфное уведомление N 566/05702, телефонограмма N 68), Министерство финансов Республики Тыва 02.03.2009 и 05.03.2009 (почтовое уведомление N 61789, телеграфное уведомление N 566/05802, телефонограмма N 69), Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2009 и 05.03.2009 (почтовое уведомление N 61787, телеграфное уведомление N 566/05602).

ОАО “Саян-Алко“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, 2, являющемуся юридическим адресом акционерного общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 61784, телеграфное уведомление N 566/05302).

ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: г. Москва, Газетный переулок, 17/9, строение 3, комната 66, являющемуся юридическим адресом акционерного общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 61786, телеграфное уведомление N 566/05502).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Саян-Алко“ и ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ считаются извещенными надлежащим образом.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и от Министерства финансов
Республики Тыва поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебное заседание явились представители ОАО “Эдомми“ и ОАО “Саян-Алко“.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО “Эдомми“ Сысонов Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Саян-Алко“ Олейников А.Ю. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 16 сентября 2008 года и постановления от 17 декабря 2008 года, принятых по делу N А69-2178/06-8, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.10.2005 ОАО “Саян-Алко“ в лице генерального директора Журавлева Э.В. и ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ в лице генерального директора Антонова М.И. заключили договор залога (ипотеки) N 1, по условиям которого первое, именуемое в договоре залогодателем, обязалось передать в залог второму, именуемому залогодержателем, комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 2, литер А, А1, Б, В, Г, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, И, К, К1, М, Н, Н1, П, номер объекта: 17:03:039:00:11354, общей площадью 5.587,5 квадратных метров (далее - объект недвижимости), состоящий из каменного 1-этажного здания цеха (литер А) со складом-пристройкой
(литер А1) общей площадью 1.232,6 квадратных метров, кирпичного 1-этажного здания цеха (литер Б) общей площадью 292,4 квадратных метров, каркасно-засыпного 1-этажного здания проходной (литер В) общей площадью 28,1 квадратных метров, железобетонного 1-этажного здания цеха (литер Г) общей площадью 134,6 квадратных метров, железобетонного 1-этажного здания гаража (литер Д) и шлакозаливного 1-этажного здания склада (литер Д1) общей площадью 439,2 квадратных метров, каменного железобетонного 1-этажного здания цеха (литер Е) с брусчатой пристройкой (литер Е1) общей площадью 305,5 квадратных метров, кирпичного 1-этажного здания котельной (литер Ж) общей площадью 143,2 квадратных метров, 2-этажного здания цеха (литер З) общей площадью 1.652,7 квадратных метров, бревенчатого 1-этажного здания цеха (литер И) общей площадью 58,5 квадратных метров, шлакозаливного 1-этажного здания склада-гаража (литер К) с шлакозаливной пристройкой (литер К1) общей площадью 666,8 квадратных метров, железобетонного 1-этажного здания склада (литер М) общей площадью 199,8 квадратных метров, кирпичного 1-этажного административного здания (литер Н) с пристройкой (литер Н1) общей площадью 407,7 квадратных метров, бревенчатого 1-этажного здания проходной (литер П) общей площадью 26,4 квадратных метров, а также право аренды земельного участка из земель поселений (категория земель) общей площадью 21.730 квадратных метров, расположенного в III-ей зоне градостроительной ценности, предоставленного для использования под производственную территорию, кадастровый номер 17:18:0105004:0029, на котором расположен объект недвижимости, по адресу, имеющему следующие адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, д. 2, оцененные сторонами в 5.680.701 рубль 62 копейки, в обеспечение исполнения обязательств ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“, именуемом заемщиком, возникших на основании договора займа N 001, заключенного 14.06.2005 между заемщиком и залогодержателем на срок до 01.12.2005 (л.д. 130 - 134 т. 1).

16.12.2005
ЗАО “Туристическая фирма “Золотой Ялик“ в лице генерального директора Антонова М.И. и ООО “Эдомми“ в лице генерального директора Наксыла Э.Т. заключили договор N 001 уступки прав (требований) по договору займа и по договорам о залоге, действующий в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.01.2006, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, за 10.000.000 рублей право требования по следующим договорам:

- по договору займа N 001 от 14.06.2005 с приложением N 1, а также по дополнению к нему от 14.08.2005, заключенным между цедентом и ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“;

- по договору залога транспортных средств N 2 от 12.06.2005, заключенному между цедентом и ОАО “Саян-Алко“,

- по договору залога оборудования N 3 от 14.06.2005, заключенному между цедентом и ОАО “Саян-Алко“,

- по договору залога оборудования и иного недвижимого имущества N 4 от 14.06.2005, заключенному между цедентом и ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“,

- по договору залога транспортных средств N 5 от 12.06.2005, заключенному между цедентом и ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“ (л.д. 135 - 140 т. 1).

15.02.2006 ООО “Эдомми“ в лице генерального директора Наксыла Эдуарда Таж-ооловича, выступившего в качестве кредитора, и ОАО “Саян-Алко“ в лице исполняющего обязанности генерального директора Ширап Таш-оол Алексеевича, выступившего в качестве должника, заключили договор N 1 (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество), по условиям которого обязательство по возврату основным должником (ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“) в срок до 01.12.2005 денежных средств в размере 10.000.000 рублей, предусмотренное договором займа N 001 от 14.06.2005, прекращается по соглашению сторон в части 5.526.201 рубля 62 копеек после предоставления в собственность кредитору комплекса зданий и
сооружений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, дом 2, литер А, А1, Б, В, Г, Д, Д1, Е, Е1, Ж, З, И, К, К1, М, Н, Н1, П, номер объекта: 17:03:039:00:11354, общей площадью 5.587,5 квадратных метров (объект недвижимости), состоящего из каменного 1-этажного здания цеха (литер А) со складом-пристройкой (литер А1) общей площадью 1.232,6 квадратных метров, кирпичного 1-этажного здания цеха (литер Б) общей площадью 292,4 квадратных метров, каркасно-засыпного 1-этажного здания проходной (литер В) общей площадью 28,1 квадратных метров, железобетонного 1-этажного здания цеха (литер Г) общей площадью 134,6 квадратных метров, железобетонного 1-этажного здания гаража (литер Д) и шлакозаливного 1-этажного здания склада (литер Д1) общей площадью 439,2 квадратных метров, каменного железобетонного 1-этажного здания цеха (литер Е) с брусчатой пристройкой (литер Е1) общей площадью 305,5 квадратных метров, кирпичного 1-этажного здания котельной (литер Ж) общей площадью 143,2 квадратных метров, 2-этажного здания цеха (литер З) общей площадью 1.652,7 квадратных метров, бревенчатого 1-этажного здания цеха (литер И) общей площадью 58,5 квадратных метров, шлакозаливного 1-этажного здания склада-гаража (литер К) с шлакозаливной пристройкой (литер К1) общей площадью 666,8 квадратных метров, железобетонного 1-этажного здания склада (литер М) общей площадью 199,8 квадратных метров, кирпичного 1-этажного административного здания (литер Н) с пристройкой (литер Н1) общей площадью 407,7 квадратных метров, бревенчатого 1-этажного здания проходной (литер П) общей площадью 26,4 квадратных метров, а также право аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 21.730 квадратных метров, расположенного в III-ей зоне градостроительной ценности, предоставленного для использования под производственную территорию, кадастровый номер 17:18:0105004:0029, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, д. 2 (л.д. 7 - 8 т. 1).

По акту приема-передачи ОАО “Саян-Алко“ передало, а ООО “Эдомми“ приняло недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 1 от 15.02.2006, с правоустанавливающими документами к нему (л.д. 9 т. 1).

Производство по делу N А69-667/06-11 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Саян-Алко“ возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 27 апреля 2006 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 9.208.129 рублей 21 копейки, в отношении ОАО “Саян-Алко“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сагаан С.М. (л.д. 5 т. 1).

Указывая на то, что договор N 1 от 15.02.2006 является сделкой, совершенной должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО “Саян-Алко“ несостоятельным (банкротом), повлекшей предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами требования ОАО “Эдомми“, являющегося кредитором должника; на то, что оспариваемый договор нотариально не удостоверен, в связи с чем является недопустимым удовлетворение требования кредитора-залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд, временный управляющий ОАО “Саян-Алко“ Сагаан С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании сделки недействительной.

Решением от 27 ноября 2006 года по делу N А69-667/06-11 ОАО “Саян-Алко“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ондар Ч.С. (л.д. 74 - 75 т. 1).

5 апреля 2007 года конкурсный управляющий ОАО “Саян-Алко“ Ондар Ч.С. уточнил основание иска, указав на то, что договор N 1 от 15.02.2006 не соответствует требованиям статей 29, 78, 81, 83, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Определением от 16 мая 2007 года арбитражный управляющий Ондар Ч.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Саян-Алко“ по состоянию здоровья. Конкурсным управляющим ОАО “Саян-Алко“ утвержден арбитражный управляющий Оюн М.К. (л.д. 39 - 40 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствовавшийся статьями 166 - 168, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 349, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 29, 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 2 статьи 55 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, исходил из того, что договор N 1 от 15.02.2006 является крупной сделкой, требующей одобрения в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества; из того, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд не допускается; из того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО “Эдомми“ перед другими кредиторами должника. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 16 сентября 2008 года по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО “Эдомми“, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества ОАО “Саян-Алко“, стоимость которого в 5.526.201 рубль 62 копейки превышает 50 процентов стоимости основных средств акционерного общества, составляющей 9.574.000 рублей по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ОАО “Саян-Алко“ по состоянию на 01.01.2006, а поэтому на основании статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ такая сделка подлежала одобрению; о том, что принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 7.1.15 Устава ОАО “Саян-Алко“ отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва общего собрания акционеров ОАО “Саян-Алко“ и принятия им решения об одобрении оспариваемой сделки; о том, что заявление о признании ОАО “Саян-Алко“ несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Тыва менее чем через месяц после заключения договора от 15.02.2006 N 1 и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Эдомми“ перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Министерством финансов Республики Тыва, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Саян-Алко“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление от 17 декабря 2008 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку оно принято по неполно установленным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Подпункт 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 134-ФЗ) относит к компетенции общего собрания акционеров принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относит вопрос об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона, включающей статьи 78 - 80.

В силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в силу пункта 3 статьи 79 вышеназванного Федерального закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Третий арбитражный апелляционный суд, делая вывод в постановлении от 17 декабря 2008 года о том, что принятие решений об одобрении крупных сделок во всех случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО “Саян-Алко“, сослался на пункт 7.1.15 Устава общества, при этом не проверил соответствие названного положения, содержащегося в Уставе, требованиям статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 79 настоящего Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 1 от 15.02.2006 является крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением имущества ОАО “Саян-Алко“, стоимость которого превышает 50 процентов стоимости имущества общества, Третий арбитражный апелляционный суд вопреки положениям статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) для определения признака крупности сделки сопоставил стоимость отчуждаемого имущества не с балансовой стоимостью активов общества, а со стоимостью основных средств общества, при этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался в постановлении от 17 декабря 2008 года на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого же Кодекса.

Приобщив к материалам дела дополнительно представленные ответчиком протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Саян-Алко“ от 27.01.2006 (л.д. 34 - 36 т. 5), решение N 2 единственного участника ОАО “Саян-Алко“ от 10.02.2006 (л.д. 37 т. 5), решение N 10 единственного участника ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“ от 25.01.2006 (л.д. 39 т. 5), решение N 9 единственного участника ООО “Ликеро-водочный завод “Тува-Алко“ от 25.01.2006 (л.д. 40 т. 5), которые не были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, но могут свидетельствовать о принятии общим собранием акционеров ОАО “Саян-Алко“ решения об одобрении крупной сделки, Третий арбитражный апелляционный суд не исследовал этих доказательств и не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что доказательства созыва общего собрания акционеров ОАО “Саян-Алко“ и принятия им решения об одобрении договора N 1 от 15.02.2006 в материалы дела не представлены, сделан преждевременно, без исследования и оценки доказательств, на которых должен быть основан такой вывод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен непосредственно исследовать доказательства по делу и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В материалах дела N А69-2178/06-8, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о дате подачи Федеральной налоговой службой заявления о признании ОАО “Саян-Алко“ несостоятельным (банкротом), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без непосредственного исследования письменных доказательств.

С учетом изложенного, постановление от 17 декабря 2008 года подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права, а дело N А69-2178/06-8 - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе является ли оспариваемая сделка крупной и, если является, каким органом юридического лица она подлежала одобрению и имеется ли такое одобрение, заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО “Саян-Алко“ банкротом, на основании доказательств, представленных сторонами в подтверждение требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьям“ 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А69-2178/06-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА