Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А33-4754/08-Ф02-559/09 по делу N А33-4754/08 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на выполнение охранных услуг, неустойки и пени и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между предъявленными истцом требованиями и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N А33-4754/08-Ф02-559/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптимум“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А33-4754/08 (суд первой инстанции - Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский Рубеж“ (далее - ООО “Енисейский Рубеж“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум“ (далее - ООО “Оптимум“) о взыскании 1.380.860 рублей 62 копеек, из них: 370.166 рублей 62 копейки задолженность по договору от 07.12.2006 N 31 на выполнение охранных услуг; 1.000.000 руб. неустойка за период с 07.11.2007 по 11.04.2008 (156 дней), в порядке пункта 5.8 договора; 10.359 рублей пеня за период с 19.06.2007 по 07.11.2007 (159 дней), в порядке пункта 5.5 договора.

ООО “Оптимум“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “Енисейский Рубеж“ убытков в размере 1.129.322 рублей 24 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора от 07.12.2007 N 31.

Решением от 29 июля 2008 года иск ООО “Енисейский Рубеж“ удовлетворен частично. С ООО “Оптимум“ в пользу ООО “Енисейский Рубеж“ взыскано 370.166 рублей 62 копейки основной суммы, 15.000 рублей пени и 9.203 рубля 33 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО “Оптимум“ отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 24 ноября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Оптимум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А33-4754/08, вынесены с нарушением норм процессуального права, при этом содержащиеся в них выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчиком не
доказаны неправомерные действия охраны при оказании услуг по договору.

ООО “Енисейский Рубеж“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО “Оптимум“ и ООО “Енисейский Рубеж“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 29 июля 2008 года и постановления от 24 ноября 2008 года, принятых по делу N А33-4754/08, а также правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, ООО “Енисейский Рубеж“ (охрана) и ООО “Оптимум“ (заказчик) заключили договор от 07.12.2006 N 31 на выполнение охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора охрана обязуется в соответствии со своими уставными задачами и на основании Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ предоставить заказчику следующие виды услуг: организация и обеспечение контрольно-пропускной системы на территории принадлежащей ООО “Оптимум“ и расположенной по адресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 в соответствии с установленным заказчиком режимом, путем выставления круглосуточных охранных постов, в том числе на въездных воротах по указанному адресу; обеспечение общественного порядка и предупреждение открытых хищений и повреждений имущества заказчика, принятого под охрану в установленном порядке. При этом система
охраны, количество и дислокация постов определяется охраной, исходя из принципа надежности и экономичности, по согласованию с заказчиком. В рамках настоящего договора осуществляется охрана территории, расположенной по указанному адресу и принадлежащей заказчику.

В разделе 2 договора содержатся обязанности заказчика. В частности, заказчик обязался обеспечить устранение недостатков в укреплении объектов, обнаруженных в результате обследования, выполнять технические требования, сдавать по акту под охрану товароматериальные ценности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за причиненный ущерб, хищение товарно-материальных ценностей, совершенными путем вывоза (выноса) имущества через охраняемый контрольно-пропускной пункт в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ. К охраняемым объектам относятся те объекты, которые внесены в перечень охраняемых объектов и за которые осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.2 договора факты кражи, уничтожения или повреждения охраняемых объектов заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара, либо в силу других причин, но по вине работников охраны, устанавливаются правоохранительными органами (органами дознания, следствия и окончательно судом).

7 декабря 2006 года в 16-00 часов охрана выставила охранный пост по адресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 с режимом работы 24 часа в сутки, о чем был подписан соответствующий акт.

Согласно акту обследования N 01 от 07.12.2006 установлено, что центральный вход не оборудован запирающим устройством, окна первого этажа, и проем на цокольный этаж не защищены решетками, внутреннее и наружное освещение практически отсутствует.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 24.10.2007 N 27, в которой указал на хищение имущества с охраняемого объекта.

31.10.2007 истцом направлен ответ на данную претензию с опровержением указанных в претензии фактов
хищения и с просьбой, погасить образовавшуюся сумму задолженности.

02.11.2007 истец в адрес ответчика направил письмо N 131, в котором сообщил о снятии выставленного поста с охраняемого объекта по ул. Набережной, 55, просил обеспечить явку представителя ООО “Оптимум“ для присутствия при снятии поста охраны.

Ответчик письмом от 06.11.2007 N 35 сообщил истцу о том, что сумма задолженности засчитана в счет погашения материального ущерба причиненного кражей с территории охраняемого ООО “Енисейский Рубеж“ объекта. Согласно данным бухгалтерского учета ООО “Оптимум“, размер причиненного кражей материального ущерба составил 1.129.322 рубля 24 копейки. В письме ООО “Оптимум“ полагает, что односторонний отказ охраны от исполнения своих обязанностей неправомерен. При этом ответчик предупредил истца об ответственности самовольного снятия охраны, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 07.12.2006 N 31.

07.11.2007 руководством ООО “Енисейский Рубеж“ снят пост охраны с объекта по ул. Набережной, 55, о чем составлен акт.

Сторонами 07.11.2007 подписано соглашение о расторжении договора от 07.12.2006 N 31 на оказание услуг по охране.

В материалы дела представлен приговор Дивногорского городского суда от 24 июня 2008, в котором указано, что установлено виновное лицо, совершившее хищение. ООО “Енисейский Рубеж“ в качестве виновного лица не значится.

Поскольку, ответчик не погасил образовавшуюся сумму задолженности по договору от 07.12.2006 N 31 на оказание услуг по охране, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы задолженности, пени и неустойки. ООО “Оптимум“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Енисейский Рубеж“ убытков в размере 1.129.322 рублей 24 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора от 07.12.2007 N 31.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Енисейский Рубеж“, суд первой инстанции исходил из того,
что материалами дела доказан факт предоставления услуг по контрольно-пропускной системе на территории ООО “Оптимум“ путем выставления охранных постов по адресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 с режимом работы 24 часа в сутки. Задолженность в размере 370.166 рублей 62 копеек подтверждена документально.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Красноярского края указал на тот факт, что согласно акту обследования N 01 от 07.12.2006 установлено, что центральный вход не оборудован запирающим устройством, окна первого этажа, и проем на цокольный этаж не защищены решетками, внутреннее и наружное освещение практически отсутствует. Приговором Дивногорского городского суда установлено виновное лицо, совершившее хищение.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указал в постановлении от 24 ноября 2008 года на то, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между предъявленными истцом требованиями и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд кассационной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о непредставлении сторонами доказательств, подтверждающих погашение в полном объеме задолженности ответчиком перед истцом по первоначальному иску, а также об отсутствии оснований для возмещения убытков по встречному исковому требованию. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, материалами дела не доказана противоправность поведения и вина ООО “Енисейский Рубеж“ в причинении вреда имуществу ООО “Оптимум“.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате ООО “Оптимум“ по договору от 07.12.2006 N
31 на оказание услуг по охране суммы 90.000 рублей ООО “Енисейский Рубеж“ не рассматривается судом округа. Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 24.01.2007 и 23.03.2007 не могут быть оценены как письменные доказательства, поскольку они в надлежащем порядке не заверены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А33-4754/08, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А33-4754/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ