Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А10-1385/08-12-Ф02-679/09 по делу N А10-1385/08-12 Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку исходили из того, что требование долга возникло вследствие заключения договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N А10-1385/08-12-Ф02-679/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тюрина В.И. (доверенность от 15.09.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ на решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 3 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1385/08-12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Давид-строй“ (далее - ООО “Давид-строй“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 811 федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ (далее - ФКП “Управление торговли СибВО“) о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 235 квартирно-эксплуатационная часть района.

Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 3 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФКП “Управление торговли СибВО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не привлечено судом первой инстанции к участию в деле ФКП “Управление торговли СибВО“. Избранный истцом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку взыскание убытков по прекращенному обязательству неправомерно. Необходимо было руководствоваться положениями, регулирующими последствия недействительности сделок. Не подлежала применению также ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 3 марта 2009 года. После перерыва участие в судебном заседании принимал представитель ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 08.06.05 сторонами заключен договор подряда на производство ремонтных работ и оснащение помещений, по условиям которого ДГУП N 811 федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ поручило, а ООО “Давид“ приняло на себя обязательства выполнить в срок до 01.12.05 ремонтные работы и оснащение оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем помещения заказчика, а именно столовой инв. N 2а в/г N 54, расположенного по адресу: военный гарнизон “Сосновый бор“, принадлежащего ответчику на праве бессрочного безвозмездного пользования и предназначенного для предприятия общественного питания, согласно смете (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 409 499 руб. по локальному сметному расчету и 728 396 руб. за оснащение помещений.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 30.03.06 пункт 2.10 договора, определяющий порядок оплаты работ, стороны изложили в следующей редакции: “Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ и передачи приобретенного оборудования, мебели и хозяйственного инвентаря после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Расчет производится ежемесячно, начиная с 01.04.06 в размере 100 000 руб. перечислением на расчетный счет подрядчика до полного расчета по договору“.

Решением участника ООО “Давид“ N 2 от 28.11.2007 наименование ООО “Давид“ изменено на
ООО “Давид-строй“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.07.

Письмами N 21 от 29.03.07, N 22 от 26.06.07 и N 35 от 04.12.07 ООО “Давид“ предлагало ответчику произвести оплату задолженности по договору подряда от 08.06.05 и соглашению о внесении изменений и дополнений от 30.03.06.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 30.03.2006, согласно которому ответчику передано оборудование, мебель и хозяйственный инвентарь в помещении столовой N 2а в/г N 54, расположенной по адресу: военный гарнизон “Сосновый бор“, на общую сумму 728 396 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ за январь 2006 “Текущий ремонт столовой инв. N 2а военный городок N 54 (кафе “Отдых“)“, согласно которому истцом выполнены ремонтные работы на сумму 2 218 735 руб. В качестве заказчика в акте указана 235 КЭЧ района.

Определением от 28.10.08 Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика - дочернего государственного унитарного предприятия N 811 федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“ на федеральное казенное предприятие “Управление торговли Сибирского военного округа“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование долга возникло вследствие заключения договора подряда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

17.09.2006 сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого заказчик
обязался в качестве вклада внести имущество предприятия, а подрядчик стоимость выполненных по договору подряда работ.

17.09.2006 в связи с заключением договора о совместной деятельности стороны изменили договор подряда от 08.06.2005, предусмотрев внесение стоимости выполненных работ в качестве вклада ООО “Давид-строй“, и в то же время, за подрядчиком оставлено право на погашение долга за счет доходов от совместной деятельности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неоплаченных и принятых работ соответствуют положениям статей 2, 307, 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор совместной деятельности и дополнения к договору подряда не являются основаниями для освобождения заказчика от оплаты долга, так как сохраняют право подрядчика на получение денежных средств.

Доводы жалобы, касающиеся способа защиты нарушенного права, прекращения обязательств по договору подряда, необходимости применения последствий недействительности договора, применения последствий недействительности договора, непривлечения заявителя судом первой инстанции к участию в деле, нельзя признать состоятельными, поскольку отношения по договору подряда от 08.06.2005 не прекратились, о чем свидетельствует также и соглашение о внесении в него изменений от 17.09.2006; договор о совместной деятельности с учетом п. 2.2 соглашения от 17.09.2006 не устанавливал каких-либо законных оснований для освобождения заказчика от уплаты долга; доказательств завершения процесса реорганизации путем присоединения в суд первой инстанции представлено не было. Судом апелляционной инстанции постановление было вынесено с учетом документов, направленных заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 19 августа 2008
года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 3 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1385/08-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО