Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2009 N А69-2708/08-10-Ф02-644/09 по делу N А69-2708/08-10 Решение по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение правил пользования топливом и энергией отменено, поскольку суд не установил, были ли выявленные во время проверки нарушения устранены заявителем в установленный срок и могут ли они быть квалифицированы в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в случае их устранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N А69-2708/08-10-Ф02-644/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Детская больница города Ак-Довурака“ на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2708/08-10, определение от 18 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2708/08-10-03АП-3485/08 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф.),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака (далее - учреждение) Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 18 ноября 2008 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, считая его соблюденным, а также оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, указывает на незаконное применение штрафа в размере 20000 рублей, что, по его мнению, нарушает положения статьи 23.30 КоАП РФ, в связи с чем просит об отмене судебных актов или принятии решения об обязании суда апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права
при его принятии.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 настоящего Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено 20 октября 2008 года, выслано сторонам 22 октября 2008 года и получено ответчиком 27 октября 2008 года, что подтверждается входящим штампом.

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 1 ноября 2008 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 6 ноября 2008 года, то есть с пропуском десятидневного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлялось, следовательно, возврат апелляционной жалобы осуществлен в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня получения копии оспариваемого решения отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям части 2 статьи 176 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неучастие его представителя в суде первой инстанции в связи
с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не может быть принята в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как данное обстоятельство не изменяет установленную законом обязанность обратиться в суд в установленный законом срок для апелляционного обжалования или заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена плановая проверка учреждения на предмет исполнения положений ранее выданного ему предписания N 34-7-128эн от 21.06.2007 по вопросу безопасной эксплуатации электроустановок, в результате которой установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), выразившиеся в необеспечении наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы, отсутствии распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство, непроведении проверки знаний электротехнического персонала, отсутствии схемы первичных электрических соединений, проведении испытания электрооборудования не в полном объеме, отсутствии испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках, что отражено в акте-предписании N 34-327эн от 19.06.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 34-112 эн/юл от 04.07.2008.

Постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок в части необеспечения наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2
категории на объектах больницы (пункт 1.2.19 ПУЭ), отсутствия распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП), непроведения проверки знаний электротехнического персонала (пункт 1.4.20 ПТЭЭП), отсутствия схемы первичных электрических соединений (пункт 1.8.1 ПТЭЭП), проведения испытания электрооборудования не в полном объеме (пункты 28.1, 28.4, 28.5 ПТЭЭП), отсутствия испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках (пункт 1.7.3 ПТЭЭП).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения учреждения к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть
7).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт нарушения учреждением пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок и пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.20, 1.7.3, 1.8.1, 28.1, 28.4, 28.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлен судом и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Тыва законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008 проверены не в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 23.30 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого государственными инспекторами по энергетическому надзору на юридических лиц не может превышать десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к учреждению применен штраф в сумме 20000 рублей.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований обращения заявителя в арбитражный суд, однако оно не исследовалось судом и ему не дана правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из
того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Применение к учреждению максимального размера штрафа обосновано административным органом наличием отягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не проверено судом и не установлено, какие требования, в какое время и в отношении какого противоправного поведения были выданы административным органом.

Имеющийся в материалах дела акт-предписание N 34-327эн от 19.06.2008 имеет нечеткий текст, исключающий возможность определения установленного административным органом срока устранения выявленных нарушений, а, следовательно, и вывод о их устранении или неустранении учреждением.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данные обстоятельства, установить, были ли выявленные во время проверки нарушения устранены заявителем в установленный срок, могут ли они быть квалифицированы в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в случае их устранения и сделать вывод о соблюдении или несоблюдении административным органом требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам: имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что учреждение своевременно извещалось административным органом о всех процессуальных действиях, осуществляемых в процессе производства по делу об административном правонарушении; соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу учреждения. Неиспользование установленного законом права на участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и осуществление этих процессуальных действий в отсутствие
законного представителя при условии его надлежащего извещения не является нарушением гарантий процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, установив наличие оснований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, считает решение суда, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2708/08-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 18 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2708/08-10-03АП-3485/08 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА