Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2009 N А33-4662/08-Ф02-443/09 по делу N А33-4662/08 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным постановления, так как ответчик и третьи лица не представили в суд доказательства того, что заявитель имел текст постановления, знал о его содержании и, следовательно, мог сделать выводы о нарушении его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N А33-4662/08-Ф02-443/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

Ф.И.О. (паспорт),

представителя Матуляк И.И., общества с ограниченной ответственностью “Фермер“ - Смирнова Е.В. (доверенности от 13.11.2008, от 01.12.2008)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью “Фермер“, Ф.И.О. на решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4662/08 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Маганское“ (далее - ООО “Маганское“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 17.11.2003 N 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Фермер“, Матуляк И.И.

Решением от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 23 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ООО “Фермер“, Матуляк И.И. ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2009 Матуляк В.В., представитель Матуляк В.В. и ООО “Фермер“ поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Маганское“ считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.02.2009.

ООО “Маганское“, администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2003 администрация
Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края постановлением N 177 “О предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения животноводства“ предоставила ООО “Фермер“ земельный участок площадью 265604 кв.м, расположенный по адресу: д. Кубеково, ул. Новая, 7 Емельяновского района Красноярского края кадастровый номер 24:11:12-301:0021. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена ООО “Фермер“ 18.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29, том 1).

На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Маганское“ на праве собственности, приобретенные им в 1997 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 20, том 1).

Администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края направила конкурсному управляющему ООО “Маганское“ Фишеру В.Р. копию постановления от 17.11.2003 N 177 (письмо от 22.02.2008, получено входящий N 310 от 27.02.2008).

ООО “Маганское“, считая, что постановление от 17.11.2003 N 177 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона
от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Суды двух инстанций установили, что на момент принятия оспариваемого постановления на земельном участке с кадастровым номером 24:11:12-301:0021 находились объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Маганское“ на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что постановление от 17.11.2003 N 177 не соответствует требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО “Маганское“. В этой части выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суды двух инстанций неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ООО “Маганское“ о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, признавая причину пропуска срока подачи заявления уважительной, восстановил пропущенный срок.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А33-10232/04-С2 Арбитражным судом Красноярского края при участии ООО “Маганское“ исследовалось постановление от 17.11.2003 N 177 и, следовательно, общество знало об оспариваемом постановлении, также не может быть учтен.

Данный довод заявителей жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, который указал на отсутствие доказательств наличия оспариваемого постановления у ООО “Маганское“ на момент рассмотрения дела N А33-10232/04-С2.

Апелляционный суд, посчитав, что поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО “Маганское“ о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование оспариваемого постановления, рассмотрел заявление общества по существу и проверил соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Как установил апелляционный суд, заявление о признании недействительным постановления от 17.11.2003 N 177 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подано обществом нарочным в арбитражный суд 16.04.2008. Администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не опровергла тот факт, что постановление от 17.11.2003 N 177 ООО “Маганское“ получило 27.02.2008 (письмо администрации в адрес конкурсного управляющего ООО “Маганское“ Фишера В.Р. от 22.02.2008, входящий N 310 от 27.02.2008 в ответ на запрос от 31.01.2008 N 323, л.д. 27, том 1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация и третьи лица не представили в суд
доказательства того, что общество имело текст постановления от 17.11.2003 N 177, знало о его содержании и, следовательно, могло сделать выводы о нарушении его прав и законных интересов до 2008 года.

При таких условиях с учетом оценки судом приведенных доказательств суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока и рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба, рассмотренная в пределах содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 23 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4662/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА