Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А66-7625/2002 Определение суда о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отменено, поскольку продление процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае представляется нецелесообразным и приведет к дополнительным расходам на его проведение.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А66-7625/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пискуновой Л.В. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2009 года по делу N А66-7625/2002 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного
общества “Тверское крупнопанельное домостроение“ (далее - Общество, Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника на шесть месяцев.

Определением суда от 02.11.2009 ходатайство удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. По ее мнению, основания для продления конкурсного производства отсутствуют, поскольку это не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам и повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 02.10.2009,
заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в Обществе, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с направлением уголовного дела N 195019 в Заволжский районный суд города Твери.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ссылается на рассмотрение уголовного дела N 195019, возбужденного в отношении Большакова Д.Е. и Иовлева Е.Б. по обвинению, в том числе, в хищении имущества Должника, в Заволжском районном суде города Твери, в котором Должник признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), признал заявленное ходатайство обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с вышеназванной нормой права и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство вводится сроком на год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Такими исключительными случаями признаются, в частности, завершение реализации имущества Должника либо расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное
удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества Даниленко А.В. проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, не представлено.

Документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Общества у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка конкурсного управляющего Даниленко А.В. в обоснование своего ходатайства о продлении срока конкурсного производства в Обществе на то, что Заволжским районным судом города Твери рассматривается уголовное дело N 195019, возбужденное в отношении Большакова Д.Е. и Иовлева Е.Б. по обвинению, в том числе, в хищении имущества Должника, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 15.07.2009 по делу N 1-126/09 уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего Общества о продлении срока конкурсного производства упомянутое уголовное дело на рассмотрении в суде не находилось.

Кроме того, Закон о банкротстве такого основания для продления срока конкурсного производства сверх сроков, установленных названным Законом, не содержит.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что вынесение приговора суда приведет к реальному увеличению конкурсной массы Должника, не имеется.

Более того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих принадлежность Обществу на
каком-либо вещном праве имущества, по факту хищения которого возбуждено названное уголовное дело.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство по данному основанию продлевалось уже судом первой инстанции пять раз (определения суда от 18.09.2007, от 22.10.2007, от 17.04.2008, от 13.10.2008, от 13.05.2009).

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае представляется нецелесообразным и приведет к дополнительным расходам на его проведение.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Даниленко А.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества надлежит отказать.

Следовательно, определение суда от 02.11.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2009 года по делу N А66-7625/2002 отменить.

Отказать Ф.И.О. в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества “Тверское крупнопанельное домостроение“.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА