Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А19-10468/08-52-Ф02-277/09 по делу N А19-10468/08-52 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о начислении сумм налогов, пени и налоговых санкций отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, в связи с чем признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю данными поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N А19-10468/08-52-Ф02-277/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Степановой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11/8), Скорохова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11/2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10468/08-52 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Борголова Г.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель
Шейнкарь Вениамин Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2008 N 17-18/280дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 17 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, произведенные предпринимателем, документально подтверждены. Недобросовестность предпринимателя налоговой инспекцией не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как предпринимателем документально не
подтверждено обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование необходимости объявления перерыва, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.04.2008 и принято решение от 03.06.2008 N 17-18/280дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 60201 рубля 40 копеек; за 2006 год в виде штрафа в размере 18456 рублей 20 копеек; за неуплату единого социального налога в части федерального бюджета за 2005 год в размере 13353 рублей 40 копеек; за 2006 год в виде штрафа в размере 3102 рублей 60 копеек; за неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в размере 768 рублей; за 2006 год в виде штрафа в размере 37 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в размере 1320 рублей; за 2006 год в виде штрафа в размере 1274 рублей 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за
2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 32785 рублей 60 копеек; за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 31526 рублей 40 копеек; за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2762 рублей 40 копеек; за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 8511 рублей 40 копеек; за июль 2006 года в виде штрафа в размере 11825 рублей 80 копеек; за август 2006 года в виде штрафа в размере 1153 рублей 80 копеек; за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 10525 рублей 80 копеек; за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1400 рублей 20 копеек; за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1576 рублей 40 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в размере 82780 рублей 60 копеек; за август 2006 года в виде штрафа в размере 7488 рублей 70 копеек; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по налогам и сборам в общей сумме 274363 рубля 10 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 39075 рублей и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 81258 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской
области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основаниями для непринятия заявленных предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость явилось несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Гамма Плюс“, ООО “Мегатон“ и ООО “РосКом“ требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Как установлено судом, в нарушение указанного порядка заполнения счетов-фактур в представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО “РосКом“, указан адрес продавца и грузоотправителя г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 2. По сведениям, полученным налоговой инспекцией при встречной проверке, ООО “РосКом“ состоит на
учете с 17.04.2006, юридическим адресом является 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 113.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“, адреса продавцов и грузоотправителей указаны как г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52.

Согласно ответу МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска адрес ул. Якова Зверева, 52 не зарегистрирован, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“ и другие первичные документы содержат недостоверные сведения относительно подписей руководителей, поскольку согласно полученным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки показаниям Ф.И.О. значащегося руководителем ООО “Гамма Плюс“ (протоколы допросов N 17-40-4 от 28.08.2008, N 13-40/03 от 09.02.2007) и показаниям Ф.И.О. значащегося руководителем ООО “Мегатон“, (протокол допроса N 17-40-6 от 10.04.2008), данные лица не имеют отношения к деятельности указанных организаций.

В результате проведенных УНП ГУВД Красноярского края оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Волков Роман Леонидович, являющийся руководителем и единственным учредителем ООО “РосКом“, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, ул. Кировская, д. 19, кв. 54. По месту регистрации не проживает и фактическое его местонахождение не известно.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с контрагентами налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО “РосКом“, ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“ носят транзитный характер. Поступившие на расчетные счета организаций денежные средства в тот же день или на следующий, перечисляются на счета других организаций. У организаций отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работающих равняется 0 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, с
расчетных счетов организаций не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО “РосКом“, ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“, в связи с чем признал правомерным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю данными поставщиками.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в
порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Пунктом 2 “Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации Шейнкарь В.И. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок по поставкам комплектующих с ООО “РосКом“, ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у
суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10468/08-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА