Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 N А74-1644/08-Ф02-7021/08 по делу N А74-1644/08 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик по просьбе истца в счет погашения задолженности произвел перечисление денежных средств третьему лицу, указанному истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N А74-1644/08-Ф02-7021/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А74-1644/08 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - ООО “Гранит“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Трансстрой“ (далее - ООО “Трансстрой“) о
взыскании до 317 601 руб. 98 коп., в том числе 290 252 руб. 58 коп. основного долга по договору субподряда N 01/06-сп от 9 июня 2006 года и 27 349 руб. 40 коп. пени в соответствии с условиями договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Хакасия, а не решение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО “Трансстрой“ в пользу ООО “Гранит“ 2 426 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 313, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 430, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил просрочку платежа в количестве 28 дней и за этот период взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Гранит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А74-1644/08 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2008 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а
не часть 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению часть 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Гранит“ в кассационной жалобе указывает, что не им не было заявлено ходатайство о проверке подлинности письма, содержащего просьбу о перечислении оставшейся задолженности на счет третьего лица, так как ответчиком была представлена только копия данного документа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Трансстрой“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, указывает, что на обозрение суда апелляционной инстанции представлялся оригинал указанного письма.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании 10 февраля в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 16 февраля 2009 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 09.06.2006 ООО “Трансстрой“ (генподрядчик) и ООО “Гранит“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/06-сп, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству временного карьерного водоотвода и очистных сооружений ООО “Восточно-Бейский разрез“ и сдать выполненные работы генподрядчику по акту приемки 30.06.2007, в том числе закончить выполнение работ по этапам в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2, 3).

Стороны в пункте 2 договора определили, что стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение N 1), составляет 14 602 580 руб. без учета НДС, является приблизительной и определяется на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора подряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения счета,
генподрядчик производит предоплату субподрядчику в сумме 4 000 000 руб. для приобретения материалов.

Пунктом 5.5 договора N 01/06-сп предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 30 дней после получения надлежаще оформленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, генподрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований ООО “Гранит“ представило в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2007.

Согласно указанному акту сверки, по состоянию на 1 января 2007 года задолженность ООО “Трансстрой“ перед ООО “Гранит“ составляет 570 252 руб. 58 коп., в погашение которой ответчик по платежному поручению N 141 от 25 сентября 2007 года дополнительно произвел оплату за выполненные работы в сумме 280 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на основании письма ООО “Гранит“, подписанным директором ООО “Гранит“ Хорунжиным В.А., по указанным в нем реквизитам ООО “Трансстрой“ платежным поручением от 22.11.2007 N 193 перечислило 290 252 руб. 58 коп. за работы, выполненные договору от 09.06.2006, поставщику истца - обществу с ограниченной ответственностью “Промышленное оборудование“.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 290 252 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 по 09.09.2008 в сумме 27 349 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по просьбе истца в счет погашения задолженности произвел перечисление денежных средств третьему
лицу, указанному ООО “Гранит“.

В связи с чем, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ООО “Трансстрой“ перед ООО “Гранит“ отсутствует.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Как следует из кассационной жалобы, истец оспаривает факт направления ответчику письма с просьбой перечислить на счет третьего лица оставшуюся часть задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на обозрение суда апелляционной инстанции представил подлинник указанного письма.

У суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания сомневаться в разумности действий и добросовестности стороны по делу.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Каких-либо доказательств порочности данного письма в материалы дела не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14
ноября 2008 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела уплачивается в размере 1000 руб. ООО “Гранит“ уплатило по платежному поручению N 1 от 11.01.2009 государственную пошлину в размере 2000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года по делу N А74-1644/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ