Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 N А19-9560/08-39-Ф02-276/09 по делу N А19-9560/08-39 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, так как суд счел недопустимыми доказательства, представленные в подтверждение наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ввиду их получения налоговым органом в результате недозволенных методов проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N А19-9560/08-39-Ф02-276/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “ЛиК“ - Хаирова М.Р. (доверенность от 24.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А19-9560/08-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛиК“ (далее - ООО “ЛиК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2008 N 1483 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что ООО “ЛиК“ не приняты меры по соблюдению его работником требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции; что по внешнему виду и физическому развитию Янковский М.П., которому реализована алкогольная продукция, выглядит однозначно моложе восемнадцати лет, сомнений относительно его несовершеннолетнего возраста не возникает.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель ООО “ЛиК“
в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 февраля до 16 февраля 2009 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 должностными лицами налоговой инспекции с участием сотрудника ОВД г. Братска проведена проверка соблюдения ООО “ЛиК“ законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине “Нестор“, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Снежная, 14.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: одной бутылки водки особой “Пшеничная слеза на липовом меде“, дата розлива 27.07.2007, производство ОАО “Фаюр-Союз“ г. Беслан, 40%, объемом 0,25 л, по цене 60 рублей, несовершеннолетнему Янковскому М.П., 26.04.1991 года рождения, что зафиксировано в акте проверки от 02.07.2008 N 00221.

02.07.2008 налоговой инспекцией по факту нарушения обществом пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16
КоАП Российской Федерации.

23.07.2008 должностным лицом налоговой инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 1483, которым ООО “ЛиК“ привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим права общества, ООО “ЛиК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, руководствуясь при этом положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о вине общества исследован не был; общество (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства) приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции; доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения пункта 136 Правил продажи, административным органом не представлены. Кроме того, суд счел недопустимыми доказательства, представленные в подтверждение наличия в действиях общества состава правонарушения, ввиду их получения административным органом в результате недозволенных методов проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2008 года не подлежащим отмене в силу
следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение данного требования образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Факт реализации обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, в соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган для проведения 02.07.2007 проверки соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной
продукции преднамеренно привлек несовершеннолетнего Янковского М.П., явно не соответствующего своему возрасту.

В рассматриваемом случае на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что по внешнему виду и физическому развитию Янковский М.П. выглядит гораздо старше восемнадцати лет (крупный, высокий, со щетиной, на вид около 25 лет); каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, в связи с чем оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем его вину в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

Исходя из пределов компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции суждением о том, что собирание административным
органом доказательств должно соответствовать названным выше задачам, в том числе нравственным началам административного производства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, для осуществления проверки налоговая инспекция привлекла несовершеннолетнего покупателя, обязав его приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что доказательства, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем не признал их в качестве допустимых по данному делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Четвертым арбитражным апелляционным судом данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия во внимание доводов налоговой инспекции, приведенных в кассационной жалобе и фактически направленных на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах
согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А19-9560/08-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА