Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 N А19-7978/08-59-Ф02-171/09 по делу N А19-7978/08-59 Решение по иску об обязании осуществить замену неисправного двигателя автомобиля на новый двигатель и взыскании расходов по оплате заключения специалиста отменено, поскольку суд не установил дату поставки автомобиля ответчиком истцу, а также не исследовал вопрос о том, когда истцом была предъявлена претензия по качеству поставленного автомобиля, суд также не рассмотрел требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N А19-7978/08-59-Ф02-171/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-строительная компания “РегионСпецСтрой“ - Мощицкой Е.Н. (доверенность от 06.01.09), закрытого акционерного общества “Иркутский автоцентр КАМАЗ“ - Гольянова Р.Н. (доверенность от 05.11.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-строительная компания “РегионСпецСтрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-7978/08-59 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торгово-строительная компания “РегионСпецСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Иркутский автоцентр КАМАЗ“ об обязании осуществить замену неисправного двигателя автомобиля КАМАЗ-6520-006 на новый двигатель, взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО “Транспортно-строительная компания “РегионСпецСтрой“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (статей 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 64, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, для определения причин поломки двигателя суд должен был предложить сторонам провести экспертизу, чего им в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

15.10.2007 между ЗАО “Иркутский автоцентр КАМАЗ“ (поставщик) и ООО “Транспортно-строительная компания “РегионСпецСтрой“ (покупатель) заключен договор поставки N 1-101, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство КАМАЗ-6520-006.

По договору поставки N 1-101 от 15.10.2007 ответчиком истцу был поставлен автомобиль КАМАЗ-6520-006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия качества равная 18 месяцам или 60000 км пробега
при первой категории эксплуатации. Претензии по качеству поставленных автомобилей могут быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 5.8 договора).

Ответчик является дилерским центром ОАО “КАМАЗ“ в Иркутской области, что подтверждается свидетельством от 01.01.2008, сервисным центром ОАО “КАМАЗ“ - согласно свидетельству N 01/2005-084с-100, сертификатом соответствия N 023249, выданным Министерством транспорта Российской Федерации на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

По утверждению истца, 25.03.2008 в результате эксплуатации автомобиля КАМАЗ-6520-006 был обнаружен заводской дефект, а именно: неисправность двигателя в виде стука и заклинивания двигателя.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал правовой квалификации отношениям сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что: заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как она проведена в отсутствие представителя ответчика, без уведомления последнего; результаты испытаний, проведенные ответчиком, показали, что топливный аппарат и форсунки полностью соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя; завод-изготовитель письмом от 03.10.2008 отказал истцу в гарантийном ремонте, так как отказ двигателя носит эксплуатационный характер; довод истца о том, что двигатель вышел из стоя после уже проведенного ответчиком ремонта, документально не подтвержден.

Между тем, судебная экспертиза для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля не назначалась и не проводилась.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО “Иркутская лаборатория досудебной экспертизы“ Чеботарева Ю.И., который сделал вывод о том, что “повреждение двигателя автомобиля КАМАЗ 6520 г/н Н777РС38 образованы в результате неравномерного сгорания топлива в цилиндре, что привело к местному перегреву поверхностей головок блока цилиндров и поверхностей головок поршней. При этом наибольшее выгорание материала произошло на шестом поршне до такой степени, что привело к
его полному разрушению. Неравномерное сгорание топлива в цилиндре, могло происходить только вследствие неисправности топливной аппаратуры и форсунок, что при эксплуатации автомобиля определить невозможно иначе как в специализированном центре при очередном техническом освидетельствовании“.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не выяснил согласия лиц, участвующих в деле, на назначение судебной экспертизы, которая необходима для выяснения вопроса о том, какова причина выхода из строя двигателя автомобиля.

В письме истца от 05.05.2008 года, адресованном ответчику, он сообщал последнему о том, что поломка двигателя 25.03.2008 года являлась повторной поломкой после его первого ремонта работниками ответчика по гарантии.

В материалах дела имеется талон N 1 гарантийного ремонта от 01.08.08, в котором имеется ссылка на рекламационный акт от 09.04.08 (л.д. 81). Указанному документу судом правовая оценка не дана.

Арбитражный суд не установил дату поставки (передачи) автомобиля ответчиком истцу, а также не исследовал вопрос о том, когда истцом была предъявлена претензия по качеству поставленного автомобиля (в течение гарантийного срока или за его пределами).

Суд также не рассмотрел требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый акт не соответствует указанным требованиям, он на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При
новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-7978/08-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

А.И.РУДЫХ