Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А05-8816/2009 Решение суда по делу об устранении дефектов, допущенных при строительстве здания, отменено, поскольку отсутствует указание на выполнение спорных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, кроме того, экспертиза строительства на спорном участке кровли не выполнялась.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А05-8816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Майоровой Т.Е. по доверенности от 18.06.2009, от ответчика Усова Е.А. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс-Строй“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу N А05-8816/2009 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Домино“ (далее - ООО
“Домино“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс-Строй“ (далее - ООО “Комплекс-Строй“) об устранении дефектов, допущенных при строительстве здания магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 40 лет Победы, д. 5, корпус 1, путем выполнения устройства кровли согласно “Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании “ТехноНиколь“.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Эконика-плюс“ (далее - ООО “Эконика-плюс“).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО “Комплекс-Строй“ в пользу ООО “Домино“ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “Комплекс-Строй“ с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в договоре подряда от 26.11.2007 N 10/Т отсутствует указание на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО “Эконика-плюс“, и устройство кровли из битумно-полимерных материалов компании “ТехноНиколь“. Ссылается на дополнительное соглашение от 28.04.2008 N 3 к договору и прилагаемый к нему локальный сметный расчет, в соответствии с пунктом 13 которого оно обязано выполнить устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов. Указывает, что суд установил наличие течи кровли на участке в осях “1 - 2“ и “Г - Е“, хотя в материалах дела имеются фотографии, на которых виден конденсат.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не
согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что в настоящее время решение суда исполнить невозможно, поскольку на объекте был пожар, часть крыши сгорела и спорный участок уже отремонтирован.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает ее необоснованной.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 26.11.2007 заключен договор подряда N 10/Т, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами на объекте “Магазин на улице 40 лет Великой Победы“ в Северном округе г. Архангельска в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 “Устройство кровли“, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим объем, вид и стоимость работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 941 879 руб. Стоимость дополнительных работ, выполнение которых предусмотрено дополнительными соглашениями от 19.02.2008 N 1, от 04.03.2008 N 2 и от 28.04.2008 N 3 и прилагаемыми к ним локальными сметными расчетами, определена сторонами в размере 681 543 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ стороны поставили в зависимость от внесения истцом предоплаты по договору: начало работ -
в течение двух календарных дней с момента поступления на расчетный счет ответчика предоплаты и передачи ему истцом разрешения на строительство; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента поступления на счет ответчика предоплаты.

Приемка работ оформляется актом выполненных работ формы N КС-2, подписанной обеими сторонами, и справкой формы N КС-3.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что с момента окончательной приемки работ истцом ответчик предоставляет пятилетнюю гарантию на результаты выполненных по договору работ.

Ответчик работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнил. Истец их принял без замечаний. Спор по оплате работ между сторонами отсутствует.

Поскольку в процессе эксплуатации здания магазина, являвшегося строительным объектом, на участке в осях “1 - 2“ и “Г - Е“ выявлена течь кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним
работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 755 названного Кодекса на подрядчика возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случае выявления данных недостатков заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Истец требует обязать ответчика устранить допущенные при строительстве недостатки, а именно выполнить устройство кровли согласно проекту ООО “Эконика-плюс“ в соответствии с “Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании “ТехноНиколь“.

Вместе с тем, согласно локальным сметным расчетам, содержащим объем и вид выполняемых ответчиком работ, не предусмотрено устройство кровли из битумно-полимерных материалов. Работы ответчиком выполнены без отступлений от указанных смет.

Несмотря на то, что локальный сметный расчет на производство дополнительных работ в сумме 288 711 руб. 98 коп., которым определено покрытие участка кровли в осях “2 - 6“ и “Е - Г“ оцинкованной сталью (пункт 13), истцом не подписан, приемка означенных в нем работ осуществлена последним без претензий относительно использованных материалов, о чем свидетельствует акт от 30.05.2008.

Таким образом, нельзя признать обоснованным предъявление требований об устранении недостатков с применением несогласованного сторонами материала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что протечки кровли на участке в осях
“1 - 2“ и “Г - Е“ явились следствием конструкции кровли из оцинкованной стали.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на недостатки, допущенные при проектировании работ, указывая, что участок является невентилируемым, что влечет скопление конденсата.

Как следует из письменного мнения третьего лица, подготовленного ООО “Эконика-плюс“ на апелляционную жалобу, экспертиза строительства на спорном участке кровли не выполнялась. На данный период выполнение экспертизы невозможно, так как осуществлена замена конструкций кровли с покрытием ее из битумно-полимерных материалов общества с ограниченной ответственностью “ТехноНиколь“.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемый судебных акт подлежит отмене.

Расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу N А05-8816/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Домино“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс-Строй“ государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Е.В.НОСАЧ