Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А78-3495/08-С1-3/140-Ф02-6767/08 по делу N А78-3495/08-С1-3/140 Решение по иску о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отменено, поскольку вывод суда о том, что истцом подтверждено наличие правовых оснований для признания и регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, материалами дела с достоверностью не подтвержден, сделан в нарушение норм АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А78-3495/08-С1-3/140-Ф02-6767/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому *** на решение от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3495/08-С1-3/140 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Сибирьтелеком“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный
район, ул. Ленина, 107, пом. 1, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности ОАО “Сибирьтелеком“ на объект недвижимости - помещение 1, кадастровый (условный номер) номер 75-750-01/132/2007-341, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 107.

Решением от 23 сентября 2008 года исковые требования ОАО “Сибирьтелеком“ удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 23 сентября 2008 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2007 года ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности на административное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 107, помещение 1. В обоснование права собственности заявителем были представлены план приватизации, договор о присоединении ОАО “Электросвязь“ Читинской области, передаточный акт
от 21.12.2001 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от ОАО “Электросвязь“ - ОАО “Сибирьтелеком“, акт раздела площадей от 07.11.2006 г., технический паспорт, учредительные документы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 10.04.2008 сообщением N 01/132/2007-341 известило общество об отказе в регистрации заявленного имущества на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности указано также, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о государственной регистрации права собственности передающей стороны ОАО “Электросвязь“. Кроме того, в акте раздела площадей от 04.11.2006 указано административное здание, а в техническом паспорте адрес объекта: г. Чита, ул. Ленина, 107, помещение 1.

В соответствии с абзацами 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный
закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав.

Из материалов дела следует, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) к плану приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Читинской области, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 13 мая 1994 года N 196, в уставный капитал созданного акционерного общества “Электросвязь“ Читинской области переданы административное здание (общая площадь отведенных помещений 1962,17 кв.м инвентарный номер 479) (лист дела 33). Также в материалах дела имеется ксерокопия приложения N 1 к плану приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ Читинской области. В этом экземпляре акта оценки по состоянию также на 1 июля 1992 года указано, что в уставной капитал названного акционерного общества передано административное здание (общая площадь отведенных помещений 1962,17 кв.м, инвентарный номер 479) и пристройка к административному зданию общей площадью 767,3 кв.м (инвентарный номер
480), административное здание и пристройка расположены по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 107 (листы дела 132 - 135). Последний лист данного экземпляра акта не содержит подписей председателя и членов комиссии.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приватизировано ГПСИ “Россвязьинформ“, что подтверждается актом оценки от 1 июля 1992 года. Данный вывод суда сделан в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с достоверностью не подтвержден материалами дела.

Иск заявлен о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Право собственности за прежним владельцем объекта недвижимости зарегистрировано не было, следовательно, при рассмотрении подобного иска в предмет доказывания по делу входит вопрос установления предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения права собственности истца.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого
типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

Как указано выше государственное предприятие связи и информатики “Россвязьинформ“ Читинской области было преобразовано в ОАО “Электросвязь“ Читинской области и последнее является правопреемником государственного предприятия (п. 1.3 Устава).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав“ разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения “О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, пунктам 1.3, 2.1, 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, акционерному обществу передается имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденный пообъектный состав с определением стоимости имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

Как отмечено выше, в материалах дела имеется два акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Читинской области по состоянию на 1 июля 1992 года (листы дела 32 - 34 и 132 - 135). Названные документы содержат различную информацию в отношении спорного объекта недвижимости. В одном варианте акта под N 479 указано административное здание, общая площадь помещений которого 1962,17 кв.м, и более в разделе акта “Здания и сооружения
ГПСИ “Россвязьинформ“ Читинской области“ производственных фондов не перечислено. В другом варианте акта перечислена, кроме административного здания, также пристройка к административному зданию, общая площадь отдельных помещений 767,3 кв.м (в акте указана под N 480).

Никаких иных доказательств возникновения права собственности у ОАО “Электросвязь“ Читинской области на спорный объект материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом подтверждено наличие правовых оснований для признания и регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, материалами дела с достоверностью не подтвержден, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на неполном исследовании вопросов, входящих в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких условиях решение суда от 23 сентября 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе на предмет их достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3495/08-С1-3/140 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ