Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А58-9841/07-Ф02-6714/08 по делу N А58-9841/07 Иск об обязании ответчика освободить земельный участок в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу (передать его по акту приема-передачи) правомерно удовлетворен, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, а доказательств возврата истцу участка не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А58-9841/07-Ф02-6714/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года по делу N А58-9841/07 (суд первой инстанции - Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

администрация муниципального образования “Мирнинский район“ (администрация МО “Мирнинский район“) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Налисник Т.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, площадью 65 кв.м в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств временного объекта - киоска модульного типа и иных сооружений, расположенных на данном участке, и об обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ИП Налисник Т.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, кадастровый номер 14:37:03:00:11:080 площадью 65 кв.м, в пятидневный срок с момента вступления решения в силу, передав его по акту приема-передачи МО “Мирнинский район Республики Саха (Якутия)“. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Налисник Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не обладает полномочиями на предъявление иска об освобождении земельного участка, так как не является его собственником.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ), не применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права: исковое заявление рассмотрено в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подписано ненадлежащим лицом, неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО “Мирнинский район“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2000 года между сторонами был заключен договор N 357, согласно которому администрация МО “Мирнинский район“ (арендодатель) передала, а ИП Налисник Т.В. (арендатор) приняла в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок под кадастровым номером 14:37:03:00:11:080, площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Комсомольская, СЗЗ карьера “Мир“, для использования под киоск модульного типа.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передан в аренду сроком на два года.

Дополнительными соглашениями N
1/357 от 18.02.2002, N 1 от 15.07.2003, N 1 от 14.11.2003, N 2 от 22.10.2004 срок действия договора был продлен до 31.12.2004.

Уведомлением N 6694 от 03.11.2004 администрация поставила в известность предпринимателя об окончании действия договора аренды и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи в Комитет имущественных отношений МО “Мирнинский район Республики Саха (Якутия)“.

ИП Налисник Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договора N 357 от 18.02.2000 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2005 года по делу N А58-5611/04, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2005 по делу N А58-5611/04 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании возобновленным договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением от 26.07.2005 решение от 22.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2005 N А58-5611/04-Ф02-5574/05-С2 решение от 22.04.2005 и постановление от 26.07.2005 оставлены без изменения.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской *** обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
(статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о законности требований администрации, указал на нарушение ответчиком статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал вернуть занимаемый ответчиком земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок действия договора аренды от 18 февраля 2000 года N 357 продлен сторонами до 31.12.2004, в связи с чем на момент обращения истца в суд с требованием об освобождении земельного участка у ответчика не имелось правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Вывод суда о преюдициальности обстоятельств об отсутствии со стороны администрации намерений к продлению договора аренды от 18.02.2000 на неопределенный срок, установленных при рассмотрении иного дела, в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Так, 22.04.2005 по иску ИП Налисник Т.В. о признании возобновленным договора N 357 от 18.02.2000 на неопределенный срок было установлено, что
до истечения срока договора N 357, предусмотренного дополнительным соглашением от 22.10.2004, администрация уведомила арендатора об отсутствии намерений к продлению срока названного договора аренды.

Решение по делу N А58-5611/04 вступило в законную силу, поддержано постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2005.

Так как по делу N А58-5611/04 и по настоящему спору участвуют те же лица, у суда отсутствовали основания обязывать ответчика доказывать вновь установленные обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что обязательственные правоотношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, доказательств возврата истцу земельного участка не представлено, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате спорного земельного участка.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя о ненадлежащем истце, так как земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 года N 53-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

На основании требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и Устава администрации муниципального образования “Мирнинский район Республики Саха (Якутия)“ истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе в установленном порядке осуществлять управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности
на землю, а также осуществлять контроль за использованием земель, а как следствие, истребовать земельный участок из чужого владения.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального права и процессуального права, основания к отмене обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года по делу N А58-9841/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 года по делу N А58-9841/07, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ