Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А10-2631/08-Ф02-5479/08 по делу N А10-2631/08 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за невыполнение решения и предписания антимонопольного органа, поскольку антимонопольным органом не доказано, что заявитель, используя свое доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, совершил действия (бездействие), результатом которых явилось недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке купли-продажи электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А10-2631/08-Ф02-5479/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Мега“ - Исхакова А.А. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2631/08 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мега“ (далее - ООО “Мега“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике
Бурятия, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 по делу об административном правонарушении N 02-04/22-2008.

Решением от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 17 сентября 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, УФАС по Республике Бурятия надлежащим образом известило ООО “Мега“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Представитель ООО “Мега“ считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УФАС по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 60539 от 16.12.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Определением от 10 ноября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по делу N А10-2631 было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу N А10-2066/08.

Определением от 15 декабря 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа возобновлено производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2631/01.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008
УФАС по Республике Бурятия решением по делу 02-03/8-2008 признало ООО “Мега“ нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в игнорировании извещения Республиканской службы по тарифам о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО “Бурятэнергоснабсбыт“, непредставлении сетевой организацией ООО “Мега“ сведений ОАО “Бурятэнергоснабсбыт“ о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ “Энергосбыт“. Предписанием от 21.05.2008 антимонопольный орган обязал общество в срок не позднее 16.06.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес ОАО “Бурятэнергосбыт“ сведений о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ Энергосбыт“. Данное предписание ООО “Мега“ не исполнено.

21.07.2008 должностным лицом УФАС по Республике Бурятия в отношении ООО “Мега“ в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 02-04/22-2008 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В протоколе зафиксирован факт невыполнения предписания антимонопольного органа о направлении в адрес ОАО “Бурятэнергосбыт“ сведений о лицах, обслуживаемых ООО “Расчетно-кассовый центр Энергосбыт“.

07.08.2008 заместителем руководителя УФАС по Республике Бурятия в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-04/22-2008 о привлечении ООО “Мега“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 350000 рублей.

ООО “Мега“, считая, что постановление от 07.08.2008 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком (пункт 93 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) (далее - Правила).

Согласно пункту 94 Правил уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещает о предстоящем переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику с указанием даты и времени, установленных для указанного перехода, в том числе гарантирующего поставщика, а также сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства покупателей электрической энергии, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении которой наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства.

Из пункта 99 Правил следует, что сетевые организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства лиц, обслуживаемых энергосбытовой организацией, в отношении которой наступили указанные в пункте 93 настоящих Правил обстоятельства, передают гарантирующему поставщику сведения об
этих лицах, включающие наименование и место нахождения юридических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физических лиц), точки поставки, платежные реквизиты. Указанные сведения передаются в течение 15 дней с даты направления в соответствии с пунктом 94 настоящих Правил извещения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Антимонопольный орган непредставление сетевой организацией ООО “Мега“ гарантирующему поставщику ОАО “Бурятэнергоснабсбыт“ сведений о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ “Энергосбыт“, квалифицировал как злоупотребление обществом доминирующим положением, влекущим недопущение, ограничение конкуренции на розничном рынке электрической энергии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, УФАС по Республике Бурятии не доказало, что ООО “Мега“, используя свое доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, совершило действия (бездействие), результатом которых явилось недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке купли-продажи электрической энергии.

Кроме того, суд установил, что РСТ Республики Бурятия не выполнена процедура особого порядка принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком, общество как сетевая организация надлежащим образом не было извещено о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику. Антимонопольный орган не представил доказательств направления РСТ Республики Бурятия извещения в адрес ООО “Мега“ и его получения им.

При таких условиях, как правильно посчитал суд первой инстанции, у ООО “Мега“ не возникло обязанности по передаче гарантирующему поставщику сведений о лицах, обслуживаемых ООО “РКЦ “Энергосбыт“.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2066/08 решение и предписание УФАС по Республике Бурятия от 21.05.2008 были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2008 по делу N А10-2066/08 заявление ООО “Мега“ о признании недействительными решения
и предписания антимонопольного органа о признании нарушившим действующее законодательство и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2008 N А10-2066/08-Ф02-6055/08 решение от 09.09.2008 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Таким образом, решение и предписание по делу N 02-03/8-2008 от 21.05.2008 УФАС по Республике Бурятия в отношении ООО “Мега“ являются незаконными.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления от 07.08.2008 по делу об административном правонарушении N 02-04/22-2008 суд установил нарушение антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 21.07.2008, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО “Мега“.

Антимонопольный орган не представил, как установил суд, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела видно, что уведомление о вручении определения от 03.07.2008 за N 02-04/1332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении, было получено Голубковой В.Н., которая является, как установил суд, работником ООО “РКЦ “Энергосбыт“ и не уполномочена ООО “Мега“ получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления от 07.08.2008 следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено без участия законного представителя ООО “Мега“. Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 21.07.2008, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, получен 29.07.2008 Голубковой В.Н., которая как было указано выше является работником ООО “РКЦ “Энергосбыт“.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные антимонопольным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ООО “Мега“ не имело возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьями 25.1, 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 07.08.2008 УФАС по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/22-2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела проверен, однако
учтен быть не может.

Суд первой инстанции установил нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра этого вывода.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2631/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА