Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А05-2399/2009 Определение суда о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для расчетов с кредиторами, решения вопроса о соответствии финансового анализа и отчета временного управляющего требованиям закона и наличия оснований для прекращения производства по делу.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А05-2399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу N А05-2399/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Лепеха А.П., Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Должник) о признании ее несостоятельной
(банкротом).

Определением суда от 30 апреля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Определением суда от 23 сентября 2009 года производство по делу прекращено.

Должник с определением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, трехкомнатную квартиру, принадлежащую ему, можно продать, разделив на две - однокомнатную и двухкомнатную, поскольку ранее она была таковой и имела статус общежития. Указывает на готовность нести расходы по делу о банкротстве, поскольку имеет источник дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30 марта 2009 года принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 апреля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Н.И.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и указал на то, что средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве у Должника достаточно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что имущества, за
счет которого будет проводиться финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, у последнего недостаточно, в связи с чем прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Пудогина В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306291833300019.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X “Банкротство гражданина“.

Статьей 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 упомянутого Закона должник вправе подать в арбитражный суд заявление о своем банкротстве в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Следовательно, на должника-заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих,
что через некоторое время должник окажется неспособным выполнять свои обязательства и (или) обязанности.

Как видно из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов включена задолженность в размере 15 386 297 руб. 61 коп., в том числе 7 868 115 руб. 70 коп. - основной долг (недоимка), 7 518 181 руб. 91 коп. - пени и штрафы, которая является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается.

Таким образом, судом установлено наличие признаков банкротства у предпринимателя Пудогиной В.А.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду
протокола собрания кредиторов Должника, в собрании, состоявшемся 09.09.2009, участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Пудогиной В.А. банкротом и об открытии в отношении ее конкурсного производства.

Таким образом, первое собрание кредиторов Должника следует признать правомочным, а решение - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, временным управляющим Мухой Н.И. для установления наличия имущества у Должника направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, проведен анализ финансово-экономического состояния Должника, а также проведена работа по выявлению активов Пудогиной В.А., совместного имущества, нажитого в браке.

Согласно справке государственной инспекции Государственного технического надзора от 14.05.2009 N 17-02/98 самоходных машин за Должником не зарегистрировано.

По данным государственного учреждения “Отдел внутренних дел муниципального образования “Няндомский район“ в ГИБДД ОВД по Няндомскому району транспортных средств на имя Пудогиной В.А. не зарегистрировано, сведения о совершенных ею сделках также отсутствуют (письма от 22.05.2009 N 4711, от 02.06.2009 N 5469).

Письмом от 18.05.2009 N 348 Комитет по имуществу муниципального образования “Няндомский муниципальный район“ сообщил, что земельные отношения с Пудогиной В.А. не зарегистрированы.

По данным ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Архангельской области (письмо от 28.05.2009 N 03-04/1235) в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих Должнику, расположенных на территории Няндомского района, не выявлено.

По данным Няндомского филиала ГУ “БТИ Архангельской области“ (письмо от 03.06.2009 N 08/04-07/) недвижимое имущество на имя Пудогиной В.А. не зарегистрировано.

Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила, что Пудогина В.А. не является руководителем или учредителем зарегистрированных данным регистрационным органом организаций, не имеет открытых расчетных счетов в банках и других кредитных учреждениях.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2009 N 03/004/2009-163 следует, что Пудогиной В.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Няндома, микрорайон Каргополь-2, улица Спортивная, дом 13, квартира 5, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке от 14.07.2009 N 155-КО-2009 составляет 1 266 000 руб.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Няндомскому району наложен арест на имущество Должника, а именно: магнитофон SAMSUNG s/n Модель NO RCD-50, диван-кровать (синего цвета), кресло (синего цвета), микроволновую печь SAMSUNG, корпусную мебель (четыре секции, цвет орех), рыночная стоимость которого определена вышеупомянутым отчетом об оценке в сумме 8100 руб.

Дебиторской задолженности у Пудогиной В.А. в ходе процедуры наблюдения не выявлено.

На основании финансово-экономического анализа состояния Должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаков фиктивного банкротства не установлено.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием
для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследуя вопрос о возможности обращения взыскания на имущество Должника, суд первой инстанции установил, что принадлежащая Пудогиной В.А. трехкомнатная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включена в конкурсную массу и продана с целью погашения требований ее кредиторов.

Кроме того, у Должника имеется движимое имущество общей стоимостью 8100 рублей, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры конкурсного производства, но которого, как установил суд первой инстанции, недостаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве Должника.

Однако апелляционный суд считает, что данный вывод является недостаточно обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Должник представил в материалы дела документы, из которых следует, что Пудогина В.А. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью “РИА “С-Принт“, где имеет постоянный доход, о чем свидетельствует трудовая книжка и справка названного общества от 13.10.2009.

Кроме того, Должником представлены справки о ее заработной плате в государственном учреждении “Редакция районной массовой газеты “Авангард“ и в обществе с ограниченной ответственностью “АРСЕНАЛ“.

Следовательно, требования кредиторов и судебные расходы в связи с делом о банкротстве могут быть погашены за счет доходов Пудогиной В.А.

Однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Материалы дела не содержат доказательств исследования временным управляющим вопроса о наличии у Пудогиной В.А. источников дохода.

Неисследованность арбитражным управляющим и, как следствие, судом обстоятельств, которые имеют существенное значение для расчетов с кредиторами, решения вопроса о соответствии финансового анализа и отчета временного управляющего требованиям закона и наличия оснований для прекращения
производства по делу, повлекла принятие судебного акта, содержащего выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции по существу данный вопрос не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“ определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда при новом рассмотрении на следующее.

В силу статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу N А05-2399/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.В.РОМАНОВА