Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А13-6676/2009 Исковые требования Администрации МО о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции во исполнение статьи 30 Закона РФ “О милиции“, удовлетворены за счет казны РФ, поскольку механизм и источники финансирования расходов Ф.И.О. не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего расходов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А13-6676/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 17.02.2009 N 10-0/3-1-2-1/291, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 20.01.2009 N 24, от Управления внутренних дел по городу Вологде Силиванова Е.Н. по доверенности от 13.01.2009 N 1/62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2009 года по делу
N А13-6676/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 502 000 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному Ф.И.О. на основании решения Вологодского городского суда, основанного на нормах статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции).

Определением суда от 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Вологде (далее - УВД по г. Вологде).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность истца обеспечить жильем участкового уполномоченного во внеочередном порядке установлена в законе Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством служебная квартира участковому уполномоченному может быть предоставлена только в связи со службой, увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Минфин РФ в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

УВД по г. Вологде в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании ее доводы отклонили.

МВД РФ надлежащим образом извещено о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и УВД по г. Вологде, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 марта 2005 года на Администрацию возложена обязанность предоставить Ф.И.О. на состав семьи из четырех человек жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании постановления Главы города Вологды от 30.07.2007 N 3482 Попову В.В. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 41,2 кв. м по адресу: г. Вологда, проспект Победы, д. 66, кв. 9, с Поповым В.В. 10 сентября 2007 года заключен договор социального найма N 256.

Указанная квартира в последующем передана в собственность по договору от 12 марта 2009 года, а 27 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности на квартиру за Поповым В.В. и его дочерьми в общей долевой собственности.

Администрация, полагая, что в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному и выбытия ее из муниципальной собственности понесла убытки в размере рыночной стоимости квартиры, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя решение Вологодского городского суда, Администрация должна была предоставить Попову В.В. квартиру как служебное жилье, однако, предоставив ее по
договору социального найма, сама способствовала выбытию квартиры из муниципальной собственности, чем причинила себе убытки. Суд не усмотрел наличия виновных действий Российской Федерации, причинно-следственной связи между ними и причиненными истцу убытками.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Решение Вологодского городского суда основано на положениях статьи 30 Закона о милиции, согласно которым сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции“, часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является обязательной для
всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов Ф.И.О. не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего расходов.

С учетом изложенного расходы Администрации подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, не предоставив квартиру как служебное жилье, своими действиями способствовала выбытию квартиры из муниципальной собственности, чем и причинила себе убытки.

На день вынесения решения Вологодским городским судом Попов В.В. являлся участковым уполномоченным милиции. В решении суда не содержится указание о предоставлении квартиры как служебного жилья. Тот факт, что на день исполнения судебного акта и предоставления квартиры Попову В.В. он уволился из милиции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации о возмещении стоимости квартиры, выбывшей из муниципальной собственности.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене, иск Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2009 года по делу N А13-6676/2009 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Вологды 1 502 000 рублей убытков.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА