Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А66-6346/2009 В удовлетворении исковых требований ОАО о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании задолженности по ЕСН отказано, поскольку спорная сумма ЕСН является текущим платежом, взыскание которого налоговый орган вправе осуществить вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А66-6346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. по доверенности от 31.12.2008 N 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу N А66-6346/2009 (судья Владимирова
Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Ржевский краностроительный завод“ (далее - общество, ОАО “Ржевский краностроительный завод“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 08.06.2009 N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания задолженности в сумме 1 296 583 руб. 62 коп., в том числе по налогам (сборам) - 1 282 264 руб., пеням - 14 319 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением арбитражного суда от 21 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт соответствует закону.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требования N 28316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
21.04.2009 со сроком исполнения до 07.05.2009 и N 28350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 со сроком исполнения до 10.05.2009.

В связи с тем, что данные требования налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены, налоговый орган 12.05.2009 вынес решения N 847, 848 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и 08.06.2009 вынес постановление N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 2 684 373 руб. 07 коп. включая 2 670 053 руб. 45 коп. налогов, 14 319 руб. 62 коп. - пеней) за счет имущества налогоплательщика - ОАО “Ржевский краностроительный завод“.

Общество оспорило в судебном порядке данное постановление ответчика в части взыскания 1 282 264 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 14 319 руб. 632 коп. пеней по данному налогу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу N А66-2461/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения до 15.09.2009, а взыскиваемые инспекцией спорные суммы налогов и пеней не являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что постановление инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные суммы ЕСН и пеней являются текущими платежами, требование об уплате которых подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, процедура взыскания данных сумм не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о
банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) закреплено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Статьей 240 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 243 НК
РФ определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная сумма налога в размере 1 282 264 руб. состоит из не уплаченных обществом авансовых платежей отчетного периода по единому социальному налогу за январь и февраль 2009 года (листы дела 10, 32 - 40).

Данные платежи фактически составляют разницу, размер которой определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

Следовательно, датой возникновения обязанности общества по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года является 31.03.2009 - дата окончания отчетного периода.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО “Ржевский краностроительный завод“ о признании должника банкротом принято судом к производству 26.03.2009 (определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2009 года по делу N А66-2461/2009).

Учитывая данное обстоятельство,
а также принимая во внимания положения, закрепленные в статье 5 Закона о банкротстве, пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 25, статьях 240, 243 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорная сумма ЕСН является текущим платежом, взыскание которого налоговый орган вправе осуществить вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно начислила обществу пени в сумме 14 319 руб. 62 коп. за неуплату авансовых платежей за январь и февраль 2009 года с момента истечения срока, установленного для уплаты ежемесячного авансового платежа, по итогам отчетного периода, является обоснованным. Данный вывод суда заявителем и ответчиком не оспаривается.

Поскольку пени начислены на платежи, исчисленные и подлежащие уплате по итогам отчетного периода, окончание которого наступило после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (на текущие платежи), то и оспариваемая сумма пеней также является текущим платежом.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия инспекции по взысканию задолженности по ЕСН в сумме 1 296 583 руб. 62 коп. (1 282 264 руб. + 14 319 руб. 62 коп.) осуществлены правомерно в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Каких-либо иных доводов о нарушении такого порядка взыскания обществом не изложено, доказательств этому не предоставлено.

Следовательно, оснований для признания недействительным постановления инспекции от 08.06.2009 N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика с оспариваемой части не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Тверской области от 21 августа 2009 года по делу N А66-6346/2009 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Ржевский краностроительный завод“ о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 08.06.2009 N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания задолженности в сумме 1 296 583 руб. 62 коп., в том числе по налогам (сборам) - 1 282 264 руб., пени - 14 319 руб. 62 коп., отказать.

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

А.В.ПОТЕЕВА