Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.12.2009 по делу N 33-9508 В удовлетворении предъявленных к негосударственному пенсионному фонду требований о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе признать право участника данного фонда на выбор схемы пенсионных выплат, об обязании заключить договор по выбранной схеме и о возмещении материального ущерба отказано правомерно, так как истец является участником, а не вкладчиком фонда негосударственного пенсионного обеспечения, а следовательно, не вправе требовать изменения схемы пенсионных выплат.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 33-9508

Судья - Максименко Т.В.

15 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Кочневой Е.Н., Гущевой Н.В.

при секретаре Г.

с участием представителя НПФ “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“ К.О.И., ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“ В.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года по делу по иску Е. к негосударственному пенсионному фонду “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“ о признании незаконными действий, обязании заключить договор о пенсионных выплатах по выбранной схеме, возмещении материального ущерба,

установила:

Е. обратилась в суд с указанным иском к
НПФ “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2007 г., в связи с уходом на пенсию, была уволена по собственному желанию из ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“. В марте 2008 года ей назначена негосударственная пенсия по схеме N 1, которая предусматривает ежемесячную выплату в размере 381 руб. пожизненно. Е. считает, что имеет право на выбор схемы пенсионных выплат и согласна на пенсионные выплаты по схеме N 2. Соглашение по схеме N 2 на пенсионные выплаты в размере 1850 рублей с периодом выплат 3 года, ответчик заключить отказался. Негосударственную пенсию Е. не получает до настоящего времени.

Е. просит суд обязать ответчика заключить с ней договор о пенсионных выплатах по схеме N 2 и взыскать в качестве причиненного материального ущерба, невыплаченные суммы по схеме N 2 за период с марта 2008 года по июль 2009 года - 29 328 рублей.

Представитель НПФ “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“ по доверенности К.О.И. иск не признала.

Пояснила, что 29.12.2007 года между Фондом и ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“ заключен пенсионный договор. ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“ является вкладчиком, уплачивает пенсионные взносы в Фонд в пользу участников (работников предприятия) на формирование им негосударственной пенсии. Вкладчиком выбрана пожизненная схема N 1 для пенсионных выплат всем участникам. Фонд имеет право изменить участнику пенсионную схему только в случае, если при назначении пожизненной пенсии ее размер будет менее минимального размера, который составляет 95 рублей.

В пользу истца формировалась негосударственная пенсия, истец лично не перечисляла пенсионные взносы из своей заработной платы на формирование негосударственной пенсии, поэтому не имеет права выбора пенсионной схемы и ее изменения.

Представитель ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“ по доверенности В.А.В. с иском не согласен. Пояснил, что
негосударственная пенсия сформирована за счет взносов предприятия-вкладчика. Истец является участником, а не вкладчиком, поэтому не вправе требовать изменения пенсионной схемы выплат, установленную вкладчиком в пенсионном договоре.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года исковые требования Е. к негосударственному пенсионному фонду “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“ о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать право участника на выбор схемы выплат, обязании заключить договор по выбранной схеме выплат, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда и принять новое решение. Кассационная жалобы мотивирована тем, что у Вкладчика нет прав на выбор схемы выплат Участнику.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение по делу, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 421, 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ участник имеет право: требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора; получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания; требовать от фонда изменения условий негосударственного пенсионного
обеспечения в соответствии с правилами фонда и условиями пенсионного договора; требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с правилами фонда и условиями пенсионного договора.

Законом предусмотрено, что участник может выступать вкладчиком в свою пользу. В этом случае участник вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе выбрать схему пенсионных выплат.

Представленными доказательствами установлено, что 29.12.2007 года заключен пенсионный договор N <...> между НПФ “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“ и ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“, по условиям которого ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“ - Вкладчик, обязуется, перечисляет пенсионные взносы в Фонд в пользу своих работников - Участников на формирование им негосударственной пенсии.

Договором установлена пенсионная схема N 1 пенсионных Правил фонда “С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся пожизненно“.

Также договором предусмотрено, что в случае если размер и продолжительность внесения Вкладчиком пенсионных взносов не обеспечивают формирование средств, достаточных для пожизненных пенсионных выплат в размере не менее минимального размера негосударственной пенсии Фонд вправе заключить с Участниками Соглашение о пенсионных выплатах по схеме N 2 пенсионных Правил фонда “С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенного пенсионным договором ряда лет“ на срок не менее 5 лет до исчерпания средств, учтенных в виде обязательств Фонда на именном пенсионном счете Участника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года Е. уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с ФГУП “РФЯЦ-ВНИИЭФ“.

В силу соглашения о пенсионных выплатах N <...> НПФ “ВНИИЭФ-ГАРАНТ“ Е. установлена схема N 1 пенсионных выплат. Размер негосударственной пенсии составляет 381 рубль, пенсионные выплаты производятся пожизненно, с периодичностью выплат негосударственной пенсии ежемесячно.

С учетом того, что минимальный размер
негосударственной пенсии на сегодняшний день составляет 95 рублей, а размер негосударственной пенсии Е. составляет 381 рубль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данных средств достаточно для обеспечения истца пожизненной негосударственной пенсией.

Более того, Е. является Участником, а не Вкладчиком негосударственного пенсионного обеспечения, таким образом, она не вправе требовать изменить пенсионную схему выплат.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат доводов, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.