Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.12.2009 по делу N 44у-562/2009 Приговор по делу о присвоении чужого имущества и его растрате изменен в сторону смягчения наказания в результате исключения из приговора указания на факт хищения осужденным имущества путем присвоения.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 44у-562/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2007 года, которым

К.,

<...>, не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2
года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года условное осуждение по указанному приговору отменено, К. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Постановление судьи в кассационном порядке не обжаловано.

В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об исключении из осуждения К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака преступления “с использованием своего служебного положения“, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключении осуждения по преступлению от 05 января 2007 года в связи с декриминализацией деяния и о смягчении назначенного судом наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела и материала об отмене условного осуждения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

установил:

приговором суда первой инстанции К. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную 04 и 08 декабря 2006 года, 03 и 05 января 2007 года, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2006 года К., будучи материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором N <...> от 01 декабря 2006 года, являвшийся продавцом-консультантом отдела розничных продаж в ОП ООО “Д“, расположенном по адресу: <...>, выполняя свои должностные обязанности по приемке и размещению товарно-материальных ценностей на
склад с целью обеспечения его сохранности, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, похитил из упаковочной коробки сотовый телефон “Nokia 3250 ХР“ с аккумулятором в комплекте, стоимостью 11795 рублей, чем причинил ОП ООО “Д“ материальный ущерб.

08 декабря 2006 года К., будучи материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором N <...> от 01 декабря 2006 года, являвшийся продавцом-консультантом отдела розничных продаж в ОП ООО “Д“, расположенном по адресу: <...>, выполняя свои должностные обязанности по приемке и размещению товарно-материальных ценностей на склад с целью обеспечения его сохранности, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, похитил из упаковочной коробки сотовый телефон “Samsung D-900“ с аккумулятором в комплекте, стоимостью 13450 рублей, чем причинил ОП ООО “Д“ материальный ущерб.

03 января 2007 года К., будучи материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором N <...> от 01 декабря 2006 года, являвшийся продавцом-консультантом отдела розничных продаж в ОП ООО “Д“, расположенном по адресу: <...>, выполняя свои должностные обязанности по кассированию денежной выручки, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, похитил из кассы деньги в сумме 2500 рублей, чем причинил ОП ООО “Д“ материальный ущерб.

Кроме того, 05 января 2007 года К., будучи материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором N <...> от 01 декабря 2006 года, являвшийся продавцом-консультантом отдела розничных продаж в ОП ООО “Д“, расположенном по адресу: <...>, выполняя свои должностные обязанности по кассированию денежной выручки, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, похитил из сейфа деньги в сумме 1000 рублей, чем причинил ОП ООО “Д“ материальный ущерб.

В судебном заседании К.
свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В этой связи уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно постановлен в отношении К. обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебные решения в отношении К. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых К. совершил растрату вверенного ему имущества, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. работал продавцом-консультантом в ОП ООО “Д“ и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а нес материальную ответственность как за убытки, непосредственно причиненные им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем убытков третьим лицам в пределах действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 49).

При этом указанным договором выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации
на К. не возлагалось.

При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления “с использованием своего служебного положения“, в связи с чем каждое совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, судом установлено, что 05 января 2007 года К. совершил хищение имущества на сумму 1000 рублей.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ “О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях“, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Таким образом, в деянии осужденного К. от 05 января 2007 года содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина при отсутствии в деянии состава преступления подлежит прекращению.

Кроме того, действия К. по каждому преступлению квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что К. похитил чужое имущество путем присвоения и растраты.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению
указание на совершение преступлений путем присвоения.

Учитывая снижение степени и изменения характера общественной опасности совершенных К. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания.

Кроме того, поскольку совершенные К. преступления относятся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то наказание осужденному по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года К. отменено условное осуждение по приговору от 01 июня 2007 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

В связи с квалификацией президиумом действий К. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершенные им преступления, предусмотренные данной статьей уголовного закона, стали относиться в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее К. лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об изменении постановления судьи от 29 мая 2008 года в части срока лишения свободы и вида исправительного учреждения, определенных осужденному К. для отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Автозаводского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2007 года, постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2008 года об отмене условного осуждения в отношении К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступлений путем присвоения.

Действия К. по каждому из трех преступлений от 04, 05 декабря 2006 года и 03 января 2007 года квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.

Отбывание К. наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Приговор в части осуждения К. за хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, совершенное 05 января 2007 года, отменить, а производство по факту хищения 05 января 2007 года прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии К. состава преступления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ