Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А44-640/2009 Решение суда о признании незаконным решения налогового органа отменено в части возврата обществу госпошлины из федерального бюджета, поскольку госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А44-640/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 сентября 2009 года по делу N А44-640/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Парфинский фанерный комбинат“ (далее - общество, ОАО “Парфинский фанерный комбинат“) обратилось в Арбитражный
суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2008 N 678 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 060 649 руб. за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 сентября 2009 года признано незаконным решение от 17.11.2008 N 678 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 060 649 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности совершения обществом и его поставщиками совместных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. По мнению налогового органа, обществом не доказан факт реального получения фанерного сырья от своих поставщиков. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование позиции по пункту 1.1 обжалуемого решения инспекции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 17.11.2009, которым общество отказывается от требования к инспекции о признании незаконным решения от 17.11.2008 N 678 в
части отказа в возмещении НДС в сумме 94 586 руб. за 2 квартал 2008 года. Ходатайство подписано исполнительным директором ОАО “Парфинский фанерный комбинат“.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. С учетом частичного отказа от заявленных требований просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 996 063 руб. за 2 квартал 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С частичным отказом общества от заявленных требований представитель инспекции согласен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, представленных обществом документов и полученных в результате встречных проверок материалов в отношении поставщиков ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ и контрагентов поставщиков. В результате проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“), обществу с ограниченной ответственностью “Лесное хозяйство“ (далее - ООО “Лесное хозяйство“), обществу с ограниченной ответственностью “Модус“ (далее - ООО “Модус“), обществу с ограниченной ответственностью
“Картас“ (далее - ООО “Картас“), обществу с ограниченной ответственностью “Архипелаг плюс“ (далее - ООО “Архипелаг плюс“), обществу с ограниченной ответственностью “Форрест“ (далее - ООО “Форрест“), обществу с ограниченной ответственностью “Фокс“ (далее - ООО “Фокс“), обществу с ограниченной ответственностью “Алкор“ (далее - ООО “Алкор“), обществу с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ООО “Гермес“), поскольку ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ не доказало факта реального получения лесопродукции от указанных поставщиков, что, соответственно, послужило основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 060 649 руб. за 2 квартал 2008 года

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 678 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 060 649 руб. за 2 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от указанных поставщиков и о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 17.11.2009, которым общество отказывается от требования к инспекции о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 586 руб.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права
других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в части доказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО “Альянс“, ООО “Лесное хозяйство“, ООО “Модус“, ООО “Картас“, ООО “Архипелаг плюс“, ООО “Форрест“, ООО “Фокс“, ООО “Алкор“, ООО “Гермес“ и о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного указанным поставщикам, однако в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющего порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых
споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, если налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то он и обязан представить доказательства, позволяющие сделать данный вывод.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с приобретением товаров у названных поставщиков, являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для выводов инспекции о недоказанности хозяйственных операций между обществом и поставщиками ООО “Альянс“, ООО “Лесное хозяйство“, ООО “Модус“, ООО “Картас“, ООО “Архипелаг плюс“, ООО “Форрест“, ООО “Фокс“, ООО “Алкор“, ООО “Гермес“ и, соответственно для, отказа в возмещении НДС явились следующие обстоятельства.

ООО “Альянс“, являясь перепродавцом лесоматериалов, приобретало их у общества с ограниченной ответственностью “Лимитед Ко“ и общества с ограниченной ответственностью “Отделстрой“. В счетах-фактурах,
выставленных ООО “Альянс“, в качестве грузоотправителя указано ООО “Альянс“, что не соответствует действительности. В отношении поставщиков ООО “Лесное хозяйство“ и ООО “Модус“ инспекция ссылается на то, что указанные общества по юридическим адресам не находятся. Мачульский Е.А. и Трофимов Д.Ю., являющиеся руководителями указанных фирм, пояснили, что за определенное вознаграждение согласились оформить на себя указанные организации, однако руководство ими не осуществляли, производственной деятельностью не занимались. Документы подписывали только при регистрации фирм и при открытии счета в банке. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в счетах-фактурах и накладных от имени Мачульского Е.А. выполнены не Мачульским Е.А., а другим лицом, от имени Трофимова Д.Ю. выполнены не Трофимовым Д.Ю., а другим лицом.

ООО “Картас“, по мнению налогового органа, является перепродавцом лесоматериалов, соответственно, никакой производственной деятельности не ведет. По адресу регистрации общества располагается квартира руководителя ООО “Картас“ Карнакова А.Н., который сообщил, что общество не имеет собственного транспорта, договоров на доставку лесоматериалов в адрес ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ с частными лицами не заключалось. В товарных накладных содержатся недостоверные данные о грузоотправителе, так как грузоотправителем указано ООО “Картас“, что не соответствует действительности.

ООО “Архипелаг плюс“ также является перепродавцом лесоматериалов, собственного транспорта не имеет, продукция приобретается у иных поставщиков. В ходе осмотра места нахождения поставщиков ООО “Архипелаг плюс“ - ООО “Профстрой“, ООО “Стройлесмеханизация“ по указанным юридическим адресам названные общества отсутствуют.

По аналогичным основаниям не приняты вычеты по ООО “Форрест“, ООО “Фокс“, ООО “Алкор“ и ООО “Гермес“.

В подтверждение приобретения товаров у поставщиков заявитель на проверку в инспекцию представил товарные накладные, счета-фактуры, акты обмера лесопродукции, платежные поручения.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные
обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ по следующим основаниям.

Так, выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по поставщикам ООО “Лесное хозяйство“ и ООО “Модус“, основаны на объяснениях Мачульского Е.А. и Трофимова Д.Ю. и заключениях почерковедческих экспертиз от 17.10.2008 N 81 и N 82 (т. 3, л. 77 - 78, 110 - 111).

Согласно почерковедческой экспертизе N 81 подписи на счетах-фактурах и накладных ООО “Модус“ от имени Трофимова Д.Ю. выполнены не Трофимовым Д.Ю., а иным лицом. На основании почерковедческой экспертизы N 82 подписи от имени Мачульского Е.А. на счетах-фактурах и накладных ООО “Лесное хозяйство“ выполнены не Мачульским Е.А., а иным лицом.

По мнению апелляционной инстанции, данные доказательства не позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из протоколов допроса Трофимова Д.Ю. от 09.07.2008 N 3 и Мачульского Е.А. от 16.07.2008 N 4 (т. 3, л. 87 - 90, 98 - 99) следует, что Трофимов Д.Ю., являясь формально руководителем ООО “Модус“, и Мачульский Е.А., являясь руководителем ООО “Лесное хозяйство“, подписывали только документы, связанные с государственной регистрацией указанных поставщиков.

Эксперт в заключениях от 17.10.2008 N 81 и N 82 указал на то, что подписи в первичных учетных документах выполнены не Мачульским Е.А. и Трофимовым Д.Ю., а другими лицами.

Однако указанные лица являются заинтересованными лицами и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся руководителями ООО “Модус“ и ООО “Лесное хозяйство“.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о
нарушениях, допущенных его контрагентами, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях Мачульского Е.А., Трофимова Д.Ю. и результатах почерковедческих экспертиз, является неподтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил заключения эксперта от 17.10.2008 N 81 и N 82, поскольку в них отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2009 N 10-Э/09 (т. 7, л. 60), назначенной судом, подписи от имени Трофимова Д.Ю. в копии заявления о регистрации ООО “Модус“, на банковской карточке с образцами подписи Трофимова Д.Ю., а также на товарной накладной от 12.02.2008 N 1 и счете-фактуре от 12.02.2008 N 1 выполнены одним лицом.

Таким образом, показания Трофимова Д.Ю. о том, что он не подписывал первичные учетные документы ООО “Модус“, опровергаются заключением экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 29.07.2009 N 10-Э/09, назначенной судом, следует, что подписи от имени Мачульского Е.А. в заявлении о государственной регистрации ООО “Лесное хозяйство“, банковской карточке с образцами подписей, на протоколе допроса, на счетах-фактурах и накладных выполнены разными лицами. Вместе с тем, доказательств того, что счета-фактуры и накладные от ООО “Лесное хозяйство“ подписаны неуполномоченным лицом и общество знало об этом, налоговым органом не представлено.

Заявителем при заключении договора с поставщиком ООО “Лесное хозяйство“ на поставку леса были истребованы устав, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении Мачульского Е.А. генеральным директором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако взаимозависимости или аффилированности ООО “Альянс“, ООО “Лесное хозяйство“, ООО “Модус“, ООО “Картас“, ООО “Архипелаг плюс“, ООО “Форрест“, ООО “Фокс“, ООО “Алкор“, ООО “Гермес“ и ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ не установлено. Доказательств того, что деятельность ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои обязательства, не представлено. Кроме того, налоговым органом не доказан факт недобросовестности или неисполнения налоговых обязательств контрагентами заявителя.

Более того, инспекцией проведены встречные проверки по всем названным контрагентам. Указанные поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, предоставляют отчетность и уплачивают НДС. Доводы налогового органа о том, что поставщики ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ не осуществляют никакой производственной деятельности, а являются перепродавцами лесоматериала, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС заявителю. Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта не ограничена наличием какого-либо производства.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на отсутствие поставщиков по юридическим адресам, что также не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС обществу. Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Следовательно, факт неосуществления контрагентами ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

В данном случае инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей фирм поставщиков также не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в счетах-фактурах хозяйственной операции и поступлении в бюджет обязательных налоговых платежей.

Представленные протоколы допросов водителей не свидетельствуют о том, что ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ не приобретало лес у ООО “Альянс“, ООО “Лесное хозяйство“, ООО “Модус“, ООО “Картас“, ООО “Архипелаг плюс“, ООО “Форрест“, ООО “Фокс“, ООО “Алкор“, ООО “Гермес“. Представленные инспекцией допросы свидетелей подтверждают, что к ним подходят представители различных фирм и покупают лес за проходной комбината. Доказательств того, что представители фирм, от имени которых лес продается ОАО “Парфинский фанерный комбинат“, являются его работниками или имеют какую-то взаимосвязь с ним, инспекцией не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО “Альянс“, ООО “Лесное хозяйство“, ООО “Модус“, ООО “Картас“, ООО “Архипелаг плюс“, ООО “Форрест“, ООО “Фокс“, ООО “Алкор“, ООО “Гермес“ в адрес общества и о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного указанным поставщикам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 996 063 руб. за 2 квартал 2008 года и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции неправомерно возвратил из федерального бюджета ОАО “Парфинский фанерный комбинат“ 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной по квитанции от 17.02.2009, по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, дополненный подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона N 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, управление как орган государственной власти субъекта Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как со стороны по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть понесло судебные расходы.

На основании изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с инспекции, а не возвращается из федерального бюджета.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новгородской области подлежит отмене в части возврата из федерального бюджета обществу 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной по квитанции от 17.02.2009.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 сентября 2009 года по делу N А44-640/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 17.11.2008 N 678 в части отказа открытому акционерному обществу “Парфинский фанерный комбинат“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94 586 рублей, а также в части возврата открытому акционерному обществу “Парфинский фанерный комбинат“ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной по квитанции от 17.02.2009.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 17.11.2008 N 678 в части отказа открытому акционерному обществу “Парфинский фанерный комбинат“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 94 586 рублей прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества “Парфинский фанерный комбинат“ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 сентября 2009 года по делу N А44-640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б.РАЛЬКО

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.А.ТАРАСОВА