Решения и определения судов

Кассационное определение Верховного суда УР от 21.10.2009 по делу N 33-2846 Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, отменено, поскольку фактически судом рассмотрено и разрешено дело в исковом производстве при отсутствии материально-правовых требований истцов, а избранный истцами способ защиты права собственности на жилые помещения не мог обеспечить восстановление нарушенных прав.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N 33-2846

Судья: Рябов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В. и Москалева А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2009 г. дело по кассационной жалобе Администрации города на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2009 г., которым исковое заявление В. и С. к Администрации города о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления удовлетворено:

признаны недействительными постановления Администрации города от 27 апреля 2007 г. N 197 и от 4 мая 2008 г. N 318 “Об утверждении
перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу“ в части утверждения и включения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Москалева А.В., объяснения представителя Администрации города - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, Судебная коллегия

установила:

первоначально В. и С., проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании постановлений Администрации города от 27 апреля 2007 г. N 197 и от 4 мая 2008 г. N 318 “Об утверждении перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу“ (далее - постановление от 27 апреля 2007 г. и постановление от 4 мая 2008 г.). В обоснование поданного заявления граждане указали следующее.

Оспариваемые постановления приняты в нарушение установленного законом порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлениями нарушено право истцов на приватизацию жилья, созданы препятствия для регистрации права собственности на занимаемые истцами жилые помещения, которые переданы им в собственность на основании заключенных с Администрацией района договоров от 20 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г.

Определением судьи Октябрьского районного г. Ижевска от 5 февраля 2009 г. (далее - определение судьи от 5 февраля 2009 г.) заявление В. и С. возвращено. В качестве основания для возврата заявления судья указал на наличие спора о праве на жилые помещения, подведомственного суду, разъяснил заявителям необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, подачи иска в Первомайский районный суд г. Ижевска
по месту нахождения дома.

Определение судьи обжаловано заявителями в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.

Впоследствии В. и С. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Администрации города о признании недействительными постановления от 27 апреля 2007 г. и постановления от 4 мая 2008 г. в части. В качестве оснований иска В. и С. сослались на обстоятельства, которые приведены ими в заявлении, поданном в Октябрьский районный суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., Н., М., Б., Б., Ш., А., А., Г.

В судебном заседании В. и С. иск поддержали.

Представитель Администрации города в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации города - С. иск не признала, просила в иске отказать.

А. в суде с иском согласилась.

С., М., Б., Б., Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Администрация города просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истечение срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане
вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина в случае признания заявления обоснованным является решение, которым суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 г. и 3 декабря 2007 г. заключены договоры, по которым Администрация района города передает В. и С. бесплатно, в порядке приватизации квартиры NN <...> и <...>, расположенные в доме по адресу: <...> (л.д. 11 и 12).

Управлением Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) В. и С. отказано в государственной регистрации права на жилые помещения, переданные на основании договоров, в связи с включением в соответствии с постановлением от 27 апреля 2007 г. дома в перечень жилых домов, подлежащих расселению и сносу (л.д. 9 - 10).

Отказ УФРС в государственной регистрации права собственности был оспорен В. и С. в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска заявление В. и С. оставлено без удовлетворения (л.д. 21 - 23). Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного оспариваемые истцами решения органа местного самоуправления не могут быть признаны решениями, нарушающими права и свободы гражданина или создающими препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права В. и С. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений может осуществляться судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ рассмотрение спора
о праве в порядке, установленном для оспаривания решения органа местного самоуправления (глава 25 ГПК РФ), не допускается.

Такой вывод также следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 г., которым В. и С. возвращено заявление об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, т.е. должен быть сформулирован предмет иска.

В исковом заявлении В. и С. указано на необходимость признания недействительными постановлений Администрации города от 27 апреля 2007 г. и от 4 мая 2008 г. Вместе с тем признание недействительными актов органа местного самоуправления возможно только в ходе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При наличии между сторонами спора о праве разрешения судом требований о признании недействительными актов органа местного самоуправления не соответствует положениям части 3 статьи 247 ГПК РФ. Фактически судом рассмотрено и разрешено дело в исковом производстве при отсутствии материально-правовых требований истцов, а избранный истцами способ защиты права собственности на жилые помещения не мог обеспечить его восстановление.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценку не дает, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, поскольку основанием для отмены решения является нарушение судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2 статьи 149 ГПК
РФ уточнить у сторон предмет иска, разрешить спор с учетом заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Администрации города удовлетворить.

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

Судьи

А.В.СОЛОНЯК

А.В.МОСКАЛЕВ