Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А05-5017/2009 Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания служит основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, удовлетворены частично, поскольку размер исковых требований был уменьшен на сумму стоимости генподрядных услуг.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А05-5017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аквамастер“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-5017/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПМ-520“ обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аквамастер“ о взыскании 1 854 191 руб.
75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 1 439 319 руб. 15 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию только по адресу фактического местонахождения ответчика, а по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и договоре от 01.12.2008, почтовая корреспонденция не направлялась. Кроме того, в исковом заявлении были указаны номера телефонов ООО “Аквамастер“, по которым можно было сообщить о времени и месте рассмотрения дела, однако этого судом сделано не было. Указывает, что суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании, заявить свои возражения, предъявить встречный иск. Ссылается также на то, что суд не учел замечания ответчика, указанные им в ответе на претензию от 12.05.2009 N 5-11, касающиеся недостатков выполненных истцом работ и обязанности истца оплатить генподрядные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда правильным. Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена на сумму, составляющую стоимость генподрядных услуг. Выполненные истцом работы на сумму 1 888 717 руб. 42 коп., включая НДС, приняты ответчиком без замечаний, претензий не
имелось. До настоящего времени никаких комиссий по определению объема и качества выполненных работ не проводилось, претензий не предъявлялось, двухсторонних актов не составлялось.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 22.09.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшенной истцом суммы долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.12.2008, согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) в срок до 31 марта 2009 года выполнить собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений строительно-монтажные работы на строящемся объекте: “12-квартирный жилой дом по ул. Колхозной Пинежского района Архангельской области“, сдать работы генподрядчику по акту приемки выполненных работ, перечислить генподрядчику за оказанные им генподрядные услуги 5% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 11 972 989 руб. (с НДС).

В свою очередь, ответчик обязался оплатить истцу за фактически выполненную работу 11 972 989 руб., являющихся
одновременно предоплатой за выполнение работ и оплатой на приобретение материалов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В январе - феврале 2009 года истцом выполнены работы на сумму 3 350 191 руб. 75 коп. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2009 N 1, от 24.02.2009 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний. В связи с этим доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ являются несостоятельными. Каких-либо иных документов, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ответ на претензию истца судом во внимание не принимается, так как из данного ответа следует, что претензия направлена истцом 17.03.2009, а ответ на нее дан ответчиком 12.05.2009, то есть после предъявления иска. Кроме того, истцом уже было учтено замечание ответчика по поводу оплаты генподрядных услуг, и размер исковых требований был уменьшен на сумму их стоимости.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.01.2009 N 20 и от 02.03.2009 N 38, которые ответчик оплатил частично в сумме 1 496 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2008 N 781, N 25, от 20.01.2009 N 713, от 10.03.2009 N 727, от 16.03.2009 N 732. Задолженность за минусом суммы, причитающейся ответчику за оказание генподрядных услуг, составила 1 439 319 руб. 15 коп., требование
о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 1 439 319 руб. 15 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 2074 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 500 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-5017/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аквамастер“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СПМ-520“ 1 439 319 руб. 15 коп. долга, 18 696 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить
обществу с ограниченной ответственностью “СПМ-520“ из федерального бюджета 2074 руб. 36 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2009 N 112.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СПМ-520“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аквамастер“ 500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

И.Н.МОИСЕЕВА