Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 06.10.2009 по делу N 33-7471 Требование о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, с учетом характера перенесенных истцом физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 33-7471

Судья Кузьмичев В.А.

06 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием Д., М.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года

по делу по иску Д. к М. и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к М. и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.06.2008 года
около 11.10 часов на регулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. <...> и пер. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель-Вектра гос. номер <...> под управлением М. и автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер <...>, принадлежащего ей. В результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью, а автомобилю ВАЗ-2107 механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М. 30.01.2009 года постановлением Богородского городского суда М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей. По вопросу о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль 20.02.2009 года она обратилась в страховую компанию виновного в ДТП, в Богородское отделение филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“. Гражданская ответственность водителем М. застрахована по договору ОСАГО от 24.10.2007 года. На ее счет страховой компанией было перечислено 33000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не соответствовала механическим повреждениям автомобиля, она была вынуждена обратиться в ООО “Приволжская экспертная компания“, которой стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 69457,14 рублей.

Д. просила взыскать с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной компенсацией - 36457,14 рублей, материальные затраты на заключение договора на выполнение работ по оценке от 07.04.2009 года стоимостью 3000 рублей, затраты по использованию эвакуатора ее поврежденной машины в сумме 740 рублей, за отправление почтовой телеграммы в страховую компанию 95 рублей, по оплате труда адвоката за составление искового заявления в суд 3000 рублей, с М. компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, за отправление ему телеграммы - 95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила размер исковых требований и
просила взыскать с ответчиков расходы по отправлению телеграммы, с каждого - 90 рублей 95 копеек (л.д. 66).

В судебном заседании Д. поддержала заявленные требования.

Ответчик М. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, но считает, что сумма морального вреда сильно завышена.

Представитель ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что заявленный иск не признает в полном объеме. Автогражданская ответственность М. застрахована ООО “РГС-Поволжье“. 11.06.2008 года произошло ДТП с участием а/м Опель Вектра г/н <...> под управлением М. и а/м ВАЗ-2107 г/н <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N <...> от 21.02.2009 года. Также было проведено исследование до аварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО. По результатам заключения о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет 54030,74 рублей. По результатам заключения об определении до аварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО установлено, что цена автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 50000 рублей, а размер годных остатков 17000 руб. В соответствии с правилами ОСАГО 06.03.2009 года ООО “РГС-Поволжье“ произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей. Расчет производился следующим образом: доаварийная стоимость 50000 рублей - стоимость годных остатков 17000 руб. = 33 000 рублей. Свои обязанности ООО “РГС-Поволжье“ выполнило в полном объеме (л.д. 77 - 79).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.08.2009 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

С М. взыскана в
пользу Д. денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в счет судебных расходов 100 рублей, всего взыскано 20100 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ взыскано в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 740 рублей, судебные расходы 1700 рублей, а всего взыскано 2440 рублей.

В остальной части исковых требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вынесенного решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы Д. указала, что суд, разрешая спор, неправильно исходил из стоимости ее автомобиля в 50 000 рублей. Стоимость ее автомобиля 75 000 рублей, автомобиль ею приобретен за 3 недели до ДТП. Кроме того, стоимость устранения повреждений ее автомобиля по заключению, представленному страховой компанией составляет 48 075 рублей 24 копейки.

В заключении эксперта, которое суд первой инстанции принял во внимание и признал надлежащим доказательством, отсутствует подпись эксперта. Выводы о стоимости годных остатков в этом заключении исследованиями не подтверждены.

Компенсация морального вреда судом необоснованно занижена.

В возражениях на жалобу М. просил оставить решение Богородского городского суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2008 года в 11 часов 10 минут на перекрестке ул. К.Маркса и пер. Кузнечный М., управляя автомобилем Опель Вектра регистрационный знак <...> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и произвел столкновение с
автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак <...> под управлением Д. Постановлением судьи Богородского городского суда от 30.01.2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7 - 11).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему на праве собственности Д. (л.д. 22) были причинены механические повреждения (л.д. 80).

На момент совершения ДТП М. управлял автомобилем Опель Вектра по доверенности, выданной М., его гражданская ответственность по обязательному страхованию застрахована в ООО “Росгосстрах-Поволжье“.

Согласно акту о страховом случае от 04.03.2009 года N <...> Д. было перечислено в счет страхового возмещения 33000 рублей - стоимость автомобиля за минусом годных остатков (л.д. 16, 92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Д. обратилась в ООО “Приволжская экспертная компания“ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N <...> об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. определена оценщиком ООО “Приволжская экспертная компания“ в сумме 76973 рублей, с учетом износа - 69457,14 рублей (л.д. 24 - 44).

Разрешая требование Д. о взыскании с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции основывался на правильном применении положений ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и которые регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полкой гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения Закона устанавливают критерии для разграничения случаев, когда имеет место гибель автомобиля и, когда - лишь его повреждение.

Согласно заключения ООО “Автоконсалтинг плюс“ (л.д. 95 - 100), стоимость автомобиля, принадлежащего Д., по состоянию на февраль 2009 года в его доаварийном состоянии составляет 50000 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта по стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 54030,74 рублей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место гибель автомобиля, а поэтому страховая компания правильно определила размер страховой выплаты как стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Ссылки в жалобе на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила менее 50 000 рублей, а именно 48 075 рублей 24 копейки, не состоятельны. Данная стоимость определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствие в заключении эксперта, представленном страховой компанией, подписи эксперта, то они противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине М., Д. причинены физические и нравственные страдания, ставшие следствием полученных травм в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома основания 5-й пястной кости
слева со смещением. Согласно заключению эксперта N <...> перечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение среднего вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 104).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, регламентирующей определение размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер перенесенных Д. физических страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствующим требованиям законодательства.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03.08.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.