Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 01.10.2009 по делу N 44у-464/2009 Приговор по делу о мошенничестве оставлен без изменения, так как факт получения подсудимой целевого кредита на приобретение племенного скота и факт нецелевого использования ею данного кредита путем составления фиктивного договора купли-продажи подтверждены материалами дела.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 44у-464/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Чернякова В.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной Ш.С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области от 9 ноября 2007 года, которым

Ш.С.Ю., <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2008 года приговор мирового судьи изменен, из описания преступного
деяния исключено указание на попытку хищения путем обмана денежных средств в сумме 29966 рублей, указана сумма 23496 рублей.

Ш.С.Ю. постановлено считать виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2008 года приговоры от 09.11.2007 года, от 13.10.2008 года изменены, из описания преступного деяния исключено указание на покушение на хищение денежных средств путем обмана в сумме 23496 рублей, указана сумма 6431 рубль, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 5000 рублей.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 27 мая 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ш.С.Ю. отказано.

В надзорной жалобе осужденная просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает себя осужденной необоснованно.

Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф., по основаниям, изложенным в постановлении от 07 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Чернякова В.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, президиум

установил:

с учетом внесенных судебными инстанциями изменений, Ш.С.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах.

29.03.2006 года Ш.С.Ю., зная о порядке предоставления субсидий на возмещение процентной ставки по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, обратилась в управление сельского хозяйства администрации Гагинского района Нижегородской области с заявлением о выделении ей целевого кредита на приобретение племенного скота, ремонт животноводческого помещения и возмещение части затрат на уплату процентов по данному
кредиту, предоставив выписку из похозяйственной книги о том, что она имеет личное подсобное хозяйство.

13.07.2006 года Ш.С.Ю. заключила кредитный договор в Сбербанке РФ на сумму 100 000 рублей на покупку скота на срок до 12.07.2011 года под 14% годовых, при этом при непредоставлении в течение 45 дней подтверждающих целевое использование данных денежных средств документов, процентная ставка увеличивается до 19% годовых.

Указанную сумму Ш.С.Ю. израсходовала на иные цели и, зная, что не имеет право на возмещение части процентной ставки, фактически не приобретая скот, предоставила 15.08.2006 года в филиал банка 2 фиктивных договора от 03.08.2006 года о приобретении 4-х коров, отчитавшись перед кредитором о целевом использовании кредита. Аналогичные документы Ш.С.Ю. предоставила в управление сельского хозяйства администрации Гагинского района Нижегородской области, имея цель незаконного получения и хищения денежных средств, выделяемых на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

В период с ноября 2006 года по май 2007 года за счет средств федерального и областного бюджетов на лицевой счет Ш.С.Ю. было перечислено 6431 рубль, однако свой преступный умысел Ш.С.Ю. довести до конца не смогла по независящим от нее причинам, поскольку данное преступление было выявлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся в отношении Ш.С.Ю. судебные решения являются законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Ш.С.Ю. в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях Ш.С.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой о том, что фактически она не приобретала у Ш.Е.П. коров, деньги в сумме 50000 рублей ей не передавала. В целях незаконного получения денежных средств
(50000 рублей) Ш.С.Ю. составила фиктивный договор купли-продажи с Ш.Е.П. Аналогичным (незаконным) способом, а именно, посредством представления фиктивного договора купли-продажи между Ш.С.Ю. и Б., в результате чего Ш.С.Ю. были получены денежные средства в сумме 50000 рублей. Через некоторое время на лицевой счет Ш.С.Ю. стали поступать денежные средства в счет возмещения процентной ставки по кредиту. Впоследствии Ш.С.Ю. сняла часть денежных средств, которые потратила на личные нужды; показаниями свидетелей Ш.Е.П., Ш.А.В. о том, что полученные от кредита деньги были израсходованы на личные нужды Ш.С.Ю. Коров на полученные деньги Ш.С.Ю. не приобретала. Денежных средств в сумме 50000 рублей Ш.Е.П. не передавала.

Доводы надзорной жалобы о том, что к показаниям Ш.С.Ю. и свидетелей Ш.А.В., Ш.Е.П. в ходе предварительного следствия (которые взяты судом за основу) следует отнестись критически, несостоятельны, поскольку показания судом исследованы надлежащим образом, противоречий не имеется.

Доводы надзорной жалобы об оказанном на осужденную давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли.

Доводы надзорной жалобы осужденной о непредъявлении Ш.С.Ю. обвинения в части хищения путем обмана денежных средств в сумме 6431 рублей, несостоятельны. Выводы о фиктивности документов, представленных Ш.С.Ю. в Сбербанк РФ, в качестве оправдательных (т.е. свидетельствующих о целевом использовании полученного ею кредита) и получении на основании данных фиктивных документов денежных средств в сумме 6431 рублей, содержащиеся в приговоре мирового судьи, с которыми в этой части согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, основаны на материалах дела. Кроме того, Ш.С.Ю. и ее защитником выводы мирового судьи о фиктивности представленных последней документов, не оспорены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
или изменение постановленных судебных решений, не имеется.

Уголовное дело в отношении Ш.С.Ю. прекращению, в связи с истечением срока давности, не подлежит, поскольку преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ), относящееся к категории небольшой тяжести, было выявлено и пресечено в мае 2007 года и с этого момента начинает исчисляться срок давности уголовной ответственности, который, в силу ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

Наказание Ш.С.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения указанных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гагинского района Нижегородской области от 09 ноября 2007 года, приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2008 года в отношении Ш.С.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденной Ш.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ