Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 24.09.2009 по делу N 44у-443/2009 Приговор по делу о грабеже изменен в сторону смягчения наказания, так как в силу п. “а“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 44у-443/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

надзорную жалобу осужденной А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года, которым

А., <...>, судимая мировым судьей судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 22 марта 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 21 марта 2006 года по отбытии наказания,

осуждена по п. “г“ ч. 2
ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная А. просит переквалифицировать ее действия с п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум

установил:

приговором суда первой инстанции А. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2007 года около 21 часа А. пришла в кв. <...> к престарелой П., где во время разговора потребовала от последней деньги, а получив отказ, и воспользовавшись тем, что потерпевшая не может в силу возраста оказать ей сопротивление, одной рукой стала удерживать П., сидящую на диване, причиняя тем самым физическую боль, а второй рукой стала обыскивать одежду потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла А. открыто похитила женскую сумку, лежащую рядом с П. на диване, стоимостью 100 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 350 рублей.

Квалификация действий осужденной А. по п. “г“ ч. 2 ст.
161 УК РФ судом дана верно.

Доводы надзорной жалобы осужденной о квалификации содеянного ей в отношении потерпевшей П. по п. “в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний осужденной А., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что осужденная, получив отказ потерпевшей на просьбы дать денег в долг, одной рукой стала удерживать П., а свободной рукой выхватила из ее рук сумку, выбежав из дома с похищенным.

Показаниями потерпевшей П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждено, что А. удерживала одной рукой руки потерпевшей, причиняя ей физическую боль, а второй рукой обыскивала, после этого, схватила лежащую на диване сумку, принадлежащую потерпевшей и скрылась с места преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор от 19 декабря 2007 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания осужденной А. суд в качестве отягчающего вину обстоятельства признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68
УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. “а“ ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание осужденной А. определено с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 22 марта 2005 года.

Между тем, приговором от 22 марта 2005 года А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, судимость по приговору от 22 марта 2005 года не может учитываться при признании в действиях А. рецидива преступлений, а ссылки на наличие в действиях А. рецидива преступлений как на отягчающее обстоятельство, а также назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, а наказание - соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2007 года в отношении А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное А. по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ