Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 23.09.2009 N 306 Дело по иску о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации направлено на новое рассмотрение, так как для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 306

Судья: Криволапов Д.В. Суд кассационной инстанции: Гаценко О.Н., Киреева И.В. Докладчик: Пантелеева В.В. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

Членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Б. - представителя Ф., К., Ф.Т., Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А., С., М., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.Д., З., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.А., П., М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.,
П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.С., Т., В., В.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.О., В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А., О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О.О., Б.Н.И., Б.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е., Ю., П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П. и П.М., П.Н.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Ю., П.З., Д., Б.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В., Ж., Г., Р., К.Н., М.Е., А., К.Л., К.Н.Н., У., Л., Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.В.В., К.С., А.Т., М.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И., Л.В., Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Н., Г.В., Г.О., Г.В.Д., Ф.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И., К.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М., К.С.Н., С.А.А., Г.Ю., К.Ю. на решение Раменского городского суда от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г., гражданское дело по иску Ф. и других (далее истцы) к ООО “Релакс“, 3-и лица - Фонд имущества Московской области, КУИ Раменского района, УФРС по Московской области, Б.Н.В., Г.С., М.Н., П.В., Ф.Н. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения С.Н., Ф., Ф.Л., представителя истцов - Б., представителя ООО “Релакс“ - Л.Ю.,

установил:

Истцы обратились в суд (уточнив требования) с иском к ООО “Релакс“ о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, ссылаясь на
то, что в разное время, с 1989 - 2003 гг. были приняты на работу на суконную фабрику “Спартак“ (АОЗТ “Текстильный комбинат “Спартак“), в связи с чем, им для проживания были предоставлены жилые помещения в общежитии. Здание 1988 г. постройки в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности.

Фонд имущества Московской области, не являющийся собственником здания, заключил с ЗАО “Текстильный комбинат “Спартак“ договор купли-продажи имущества на основании ранее заключенного договора аренды с правом выкупа, чем превысил свои полномочия, поскольку это противоречит Закону РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, Указу Президента Российской Федерации “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“.

Договор купли-продажи от 26 декабря 2006 г. N 26/12-01, заключенный конкурсным управляющим ЗАО “Текстильный комбинат “Спартак“ Ш.А. и ООО “Релакс“ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку ни Фонд имущества Московской области, ни ЗАО “Текстильный комбинат “Спартак“ не являлись собственниками муниципального имущества и не имели права им распоряжаться.

Отказ ООО “Релакс“ в передаче истцам занимаемых ими жилых помещений в общежитии противоречит ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“.

В силу ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ статус спорного здания, как общежития, прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда и отсутствие у них письменных договоров социального найма не препятствует в осуществлении полномочий нанимателей жилых помещений по договору социального найма, и, следовательно, приватизации ими занимаемых жилых помещений.

Представитель ООО “Релакс“ иск не признал, указав, что спорное здание было приобретено
ответчиком по договору купли-продажи у ЗАО “Текстильный комбинат “Спартак“, а поэтому право собственности на указанное здание принадлежит ООО “Релакс“ до тех пор, пока не будет оспорено в судебном порядке.

Фонд имущества Московской области и КУИ Раменского района с требованиями истцов не согласились.

Решением Раменского городского суда от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истцов - Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 31 августа 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ “Текстильный комбинат “Спартак“ была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от 24 мая 1993 г., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за N ЗП-123 от 24 мая 1993 г.

Ранее, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 323 от 13 апреля 1993 г. “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества
в государственную собственность Московской области“ утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика “Спартак“, расположенная в д. Верея Раменского района.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ “Текстильный комбинат “Спартак“ вошло здание общежития 1988 г. постройки.

По договору купли-продажи N 339/130 от 11 января 1994 г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия “Текстильный комбинат “Спартак“, в том числе и здание общежития - АОЗТ “Текстильный комбинат “Спартак“.

Государственная регистрация права собственности ЗАО “Текстильный комбинат “Спартак“, являющегося правопреемником АОЗТ “Текстильный комбинат “Спартак“ на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г.

По договору купли-продажи от 26 декабря 2006 г. здание общежития продано ООО “Релакс“.

Спорные жилые помещения, занимаемые истцами в доме N 15 пос. Спартак Раменского района Московской области, в настоящее время являются собственностью ООО “Релакс“.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 г. “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений предусмотрена только в государственном и муниципальном жилищном фонде, тогда как здание общежития находится в собственности ответчика, право которого зарегистрировано в ЕГРП, поэтому не может быть передано в собственность истцов на безвозмездной основе.

При этом суд указал, что вопрос о приватизации спорного здания не может быть решен без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 г.,
а от данных требований истцы отказались.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ (с 23 декабря Закон Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации
по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации путем продажи имущественного комплекса арендного предприятия “Текстильный комбинат “Спартак“ в 1994 г. общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в
спорные жилые помещения до приватизации здания общежития, где они проживают в настоящее время. Согласно представленному списку часть истцов была вселена уже после передачи имущества в собственность акционерному обществу в 1994 г. (л.д. 29 - 31).

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению данного спора, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных решение Раменского городского суда от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Раменского городского суда от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН