Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А66-7698/2008 Решение суда по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи использованием муниципального здания подлежит отмене в части удовлетворения заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказан факт использования ответчиком спорного помещения под офис.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А66-7698/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма “Полина“ Гребневой К.И. по доверенности от 01.09.2009, Столярова М.Ю. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Полина“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июля 2009 года по делу N А66-7698/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Полина“ (далее - ООО Фирма “Полина“) о взыскании 6 910 539 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.12.1998 по 14.08.2008 муниципального здания площадью 203,2 кв. м по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12а.

Определением суда от 26 ноября 2008 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 772 966 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.12.1998 по 04.06.2008. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

До принятия судом решения по делу представителем Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области уточнено наименование третьего лица - Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма “Полина“ в пользу Департамента взысканы 1 910 831 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 21 054 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Департаменту из федерального бюджета возвращены 2687 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО Фирма “Полина“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о
полном отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не оценил доказательства, что ответчику во владение передавалось здание площадью 362,1 кв. м, а не здание площадью 203,2 кв. м, плата за которое взыскана по иску;

- решениями Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 1997 года N 2106 и от 4 августа 1998 года N 1644 установлено, что именно Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области вправе заключать охранно-арендный договор, а не Департамент;

- Департамент своим распоряжением от 08.09.1992 N 172 передал здание площадью 362,1 кв. м на баланс Госинспекции по охране и использованию памятников истории и культуры с правом заключения охранно-арендных договоров;

- положения законодательства об охране историко-культурного наследия, действовавшего в 1998 году, предоставляли Комитетам по охране историко-культурного наследия право заключать охранно-арендные договоры на объекты, которые находятся у них на балансе;

- Департаменту с 1999 года известно о существовании охранно-арендного договора, так как на основании его заключен договор аренды земельного участка под зданием-памятником на тот же срок, что и охранно-арендный договор;

- ответчик не использовал переданное здание, так как оно не пригодно для использования;

- не доказан факт возможности сдачи спорного имущества в аренду по указанной в расчете иска ставке.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент, третьи лица
представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО Фирма “Полина“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на здание площадью 203,2 кв. м с инвентарным номером 012203, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, зарегистрировано 09.10.2008 право собственности муниципального образования “Город Тверь“, что подтверждается свидетельством серии 69-АБ N 271953 (т. 1, л. 71).

На момент регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект между Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (госорган) и ООО Фирма “Полина“ (арендатор) существовал охранно-арендный договор от 01.12.1998 N 31-12а на пользование недвижимым памятником истории и культуры - Дворовый флигель городской усадьбы XVIII века общей площадью 362,1 кв. м (включая площадь пристройки - гаража), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а. Данный договор согласован с Комитетом по управлению имуществом Тверской области.

Ссылаясь на то, что Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области не имел полномочий распоряжаться муниципальным имуществом и в силу этого охранно-арендный договор является ничтожным, ответчик пользуется зданием без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.12.1998 по 04.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично за период с 29.09.2005 по 04.06.2008 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из
того, что требования Департамента обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

На момент заключения охранно-арендного договора действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ (далее - Закон). Статья 18 Закона предусматривала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 27 Закона в порядке, определяемом Советом Министров СССР, устанавливаются правила охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно статье 58 которого недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Действующий на день предъявления иска по настоящему делу Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия“ в пункте 1 статьи 63 устанавливает, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года
сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 08.09.1992 N 172 здание по ул. Новоторжской, д. 12-а, передано от Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления Центрального района города Твери на баланс Госинспекции по охране и использованию памятников (правопредшественник Комитета). Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для отнесения спорного здания в 1992 году к памятникам истории и культуры какого-либо значения (общесоюзного, регионального или местного).

Позднее постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.11.1997 N 647 зданию присвоен статус памятника архитектуры местного значения и с баланса Комитета передан на баланс Департамента по акту от 17.06.2005 N 6 (т. 2, л. 137).

Комитетом в 2007 году на основании результатов экспертизы первичной учетной документации установлено, что объект по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, не является флигелем городской усадьбы XVIII века, а фактически памятником архитектуры является одноэтажное здание, примыкающее к восточному фасаду здания по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10. В связи с указанным обстоятельством на основании приказа Комитета от 25.10.2007 N 148 научно-учетная карточка на здание по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, 12-а, из архива изъята, и данное здание утратило статус памятника архитектуры (т. 1, л. 103 - 104).

Апелляционный суд считает, что поскольку на день заключения 01.12.1998 охранно-арендного договора здание не являлось памятником архитектуры общесоюзного или регионального значения, то Госинспекция
не являлась в смысле статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уполномоченным лицом на сдачу в аренду муниципального имущества.

Решения Арбитражного суда Тверской области от 1 декабря 1997 года и от 4 августа 1998 года, признавшие Комитет надлежащим арендодателем в отношениях с закрытым акционерным обществом “Центргео“, не являются в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными актами. В настоящем деле участвует иной круг лиц, а также вышеуказанные судебные акты приняты до момента утраты спорным зданием статуса памятника истории и культуры.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, договор от 01.12.1998 N 31-12а, подписанный Комитетом и ООО Фирма “Полина“, по существу не является охранно-арендным договором в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, одним из обязательных признаков договора аренды является наличие у арендатора возможности пользоваться полученным имуществом.

Пользование - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением.

Как следует из раздела I договора от 01.12.1998 Комитет сдал, а ООО Фирма “Полина“ приняло здание общей площадью 362,1 кв. м под проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под торговые цели в период с 01.12.1998 по 31.12.2013. Из технических паспортов и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции видно, что указанная по охранно-арендному договору площадь 362,1 кв. м помимо основного здания включала площадь пристроенного гаража, который был в дальнейшем снесен.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как предметом договора между Комитетом и ООО Фирма “Полина“ является не использование здания с целью, имеющей потребительскую ценность для ответчика, а проведение ремонтно-реставрационных работ, то данный договор следует расценивать как договор подряда.

Департамент в порядке статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком муниципального имущества, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, должен доказать использование ответчиком именно под офис здания площадью 203,2 кв. м по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, в период с 01.12.2005 до 04.06.2008.

Однако таких доказательств, в том числе акта передачи объекта для использования его под офис, ежегодных актов обследования с указанием технического состояния, позволяющего использовать здание под офис, в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение охранно-арендного договора ООО Фирма “Полина“ получило 27.07.2000 градостроительное задание в Управлении архитектуры и градостроительства г. Твери на разработку проекта административного здания с магазином и кафе. Согласно актам формы N 2 в период с сентября 2001 года по август 2002 года государственное унитарное предприятие “Реставрация“ частично выполнило по заданию ООО Фирма “Полина“ реставрационные работы, однако здание в эксплуатацию не принято.

Инспекцией государственного строительного надзора 30.11.2004 ООО Фирма “Полина“ выдано разрешение N Ц-104/03 на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию здания по ул. Новоторжская, д. 12-а, при этом в состав объекта входит пристройка трехэтажного здания к существующему одноэтажному зданию с целью создания единого торгово-офисного комплекса. Авторский надзор поручен обществу с ограниченной ответственностью “Проект
плюс“ (т. 3 л. 4, 17).

Комитет в письме от 24.04.2009 в адрес ООО Фирма “Полина“ сообщает, что государственное унитарное предприятие “Тверьреставрация“ не представляло отчетов о проделанной работе по выданным разрешениям на производство ремонтно-реставрационных работ, информации о приемке работ по флигелю нет.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “Проект плюс“ от 27.03.2009 реставрационные работы по флигелю в 2005 - 2007 годах приостановлены и не возобновлялись. Здание флигеля в указанный период представляло из себя коробку с кирпичными стенами, без окон и дверей, без внутренней и наружной отделки, без кровли, без внутренних и наружных инженерных сетей. Кровельное покрытие отсутствовало, имелась только обрешетка, покрытая толем (т. 3, л. 19).

Актом от 04.06.2008 обследования объекта Департаментом зафиксирован факт производства работ по сносу здания (т. 3, л. 7, 8).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд делает вывод о недоказанности факта использования ответчиком под офис, как указано в расчете иска, в период с 29.09.2005 по 04.06.2008 здания площадью 203,2 кв. м по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 910 831 руб. 07 коп. и взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 054 руб. 16 коп. Иск в этой части удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО Фирма “Полина“ по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июля 2009 года по делу N А66-7698/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма “Полина“ в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 1 910 831 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 21 054 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Полина“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА