Решения и определения судов

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.09.2009 Поскольку материалами дела подтверждается, что по вине ответчика, производившего химическую чистку пуховика, образовались необратимые дефекты, исключающие возможность использовать изделие по своему назначению, с него взыскана двукратная стоимость утраченной вещи.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Н“ о взыскании убытков в связи с некачественным предоставлением услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Т.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Н“ (далее по тексту - ООО “Н“) о взыскании убытков в связи с некачественным предоставлением услуг в размере 664 руб., взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои
исковые требования тем, что в добровольном порядке ответчик убытки, причиненные некачественной химической чистки пуховика не возмещает.

Истец Т.О. в суд не явился, о времени дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Т.О. - Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, представила в суд письменные возражения, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО “Н“. Суду пояснила, что согласно данным продавца ООО “М“ стоимость пуховика женского с мехом лисы в период реализации составляла 72113 руб. Основаниями иска является ст. 35 Закона РФ “О защите прав потребителей“, исполнитель - ООО “Н“ являясь специализированной организацией не предупредило истца о возможных последствиях проведения чистки изделия по неполной маркировке, не согласовало способ химической чистки. Истец понес нравственные страдания в связи с вынужденным обращением к ответчику, в суд, невозможностью использования вещи по назначению.

Ответчик ООО “Н“ в суд не явился, о времени дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 17), представил в суд свои возражения на иск, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчик указал, что считает ООО “Н“ ненадлежащим ответчиком, просил заменить его на надлежащего - продавца куртки, либо привлечь продавца в качестве второго ответчика. Кроме того, производитель куртки предоставил ненадлежащую информацию о товаре, а продавец не произвел предпродажную подготовку товара к продаже. Заказчик принял на себя риск результатов услуги, в связи с чем исполнитель
освобождается от ответственности за повреждение вещи. Считает, что недостатки в услуги возникли не вследствие неправильного выбора способа обработки изделия, а вследствие недостоверной и неполной информации о товаре, которая обеспечивает предотвращение вреда имуществу потребителя в процессе эксплуатации.

В судебном заседании вещественное доказательство - женская куртка-пуховик с воротником из меха лисы и имеющимися дефектами - пятнами окраса розового цвета на поверхности куртки и подклада было осмотрено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В период 2006 - 2007 гг. истцом Т.О. была приобретена женская куртка-пуховик с мехом лисы “ERMAN NOSCERVINO“ в розничной продаже ООО “М“ стоимостью 72113 руб., что подтверждается справкой от 27.08.2009 г. N 11/328.

17 декабря 2008 г. истец Т.О. обратился к ответчику ООО “Н“ с заказом на предоставление услуг по химической чистке указанного пуховика.

17 декабря 2008 г. ООО “Н“ была оформлена квитанция-договор N 05265 на химическую чистку пуховика, с указанием на заломы, загрязнения до черноты, желтизны меха, кожаного закраса, в квитанции указано на неполную маркировку, изделие принято без гарантии к результатам обработки, стоимость заказа составляет 664 руб., срок выполнения определен - 19 декабря, подпись заказчика об ознакомлении с условиями договора и последствиями химической чистки имеется (л.д. 5).

21 января 2009 г. на обратной стороне квитанции имеется запись, выполненная приемщиком ООО “Н“ о том, что после химической чистки изделие было закрашено от кожаной отделки (л.д. 6).

12.02.2009 г. Т.О. письменно обратился к ответчику с претензией и требованием возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в размере 200 000 руб. (л.д. 3).

5 марта 2009 г. ООО “Н“ направило в адрес Т.О.
ответ на претензию, в котором указано, что предприятие несет ответственность перед заказчиком только за качество выполненной услуги, а не за недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. Работы по химической чистке были выполнены ООО “Н“ в соответствии с требованиями Российского стандарта ГОСТ Р 51108-97 “Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия“ и договора с заказчиком от 17.12.2008 г. N В-05265. Считает, что требования о компенсации двукратной стоимости изделия незаконно (л.д. 7 - 11).

Выслушав мнение представителя истца, огласив все имеющиеся письменные возражения ответчика, осмотрев вещественные доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 главы 2 “Правил бытового обслуживания населения в РФ“, утвержденных постановлением Правительством РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (далее по тексту - Правила бытового обслуживания населения в РФ) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменном форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя; вид услуги; цена услуги; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы)... дата приема и исполнения заказа;
гарантийные сроки на результаты работы... должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В данном в случае исполнителем ООО “Н“ в письменном виде цена вещи в заказе не определена, наряд-заказ был оформлен с нарушением требований Правил.

Статьей 35 Закона РФ “О защите прав потребителей“ установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 2 ст. 35 указанного Закона РФ установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за
собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию и в ходе нескольких судебных заседаний судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом истец должен был представить доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора бытового подряда, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, доказательства подтверждения вещи ответчиком в результате оказания услуги по ее чистке, основания требования о взыскании ее двукратной стоимости, стоимость вещи, основания для взыскания убытков и их размер, а также факт причинения морального вреда, размер морального вреда в денежном выражении.

Ответчик должен был представить возражения на иск, в том числе доказательства того, что истец был предупрежден об особых свойствах вещи, которые могут повлечь ее утрату или повреждение либо доказательства того, что указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этой вещи исполнителем.

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ определено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической
чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно ГОСТ 51108-97 химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений в среде органических растворителей. Пунктом 5.1 указанного ГОСТа установлено, что способ обработки изделий в зависимости от вида используемого материала устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958. Согласно примечанию - если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

В судебное заседание ответчиком были представлены сведения о технологической программе чистки изделия: “Сухая чистка в тетрахлорэтилене“, температура обработки 10 - 15 град. С, температура сушки - не более 40 град. С.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертами Центра качества ООО “И“, согласно выводов которой выявленные дефекты поверхности являются необратимыми и исключают возможность использовать изделие по своему назначению в качестве парадной спортивной экипировки. Информация на ярлыке “маркировка изделия“ неполная и не отражает процесс ухода за изделием. Символ “сухая чистка в тетрахлорэтилене“ в указанной маркировке не соответствует изделию, так как профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене кожаных и меховых изделий неизбежно ведет к потере потребительских свойств изделия. Проведение химической чистки пуховика по указанной программе чистки без изменения товарного вида изделия невозможна.

Указанные выводы эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена при непосредственном осмотре изделия, с испытанием образцов кожи на устойчивость к окраске при трении
и воздействии тетрахлорэтилена и приложением протокола N 11 испытаний от 22.07.2009 г. Оснований не доверять изложенным выводам и результатам исследований сторонами не заявлено, и у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно п. 3, 4 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги.

В данном случае исполнителем является специализированная организация, которая в случае установления несоответствия маркировки данному изделию должна была известить потребителя (предоставить информацию) о том, что сухой чистке в тетрахлорэтилене не подлежат изделия комбинированные кожей и мехом (или изделия из кожи и меха) и предложить заказчику иной возможный способ химической чистки с согласованием его в договоре, поскольку ответчик при приеме изделия достоверно знал о том, что маркировка изделия является неполной(о чем есть отметка в квитанции), недостоверной и выполнение чистки при указанном в маркировке способе может повлечь за собой непригодность изделия к дальнейшей эксплуатации.

При этом суд исходит из позиции установленной законодателем в п. 4
ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей“, согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги.

Закон предусматривает право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услуг. Если вред причинен в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), требование предъявляется лицу, ответственному за это. Аналогичная норма содержится в ст. 1096 ГК РФ. Выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя, продавца или исполнителя, которые свои взаимные претензии могут решать в порядке регрессных требований. Для наступления ответственности в этом случае не требуется наличие вины.

В случае причинения вреда исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его вине.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы ответчика, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны. Доказательств того, что недостатки возникли после принятия услуги потребителем, вследствие нарушения им правил пользования результатом услуги, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) ответчиком в суд не представлено.

Истцом в подтверждение и обоснование требований были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о цене
утраченной вещи, а именно справка ООО “М“ о стоимости куртки на момент ее реализации - 72113 руб., при этом процент износа изделия на момент приема ее для химической чистки сторонами в договоре определен не был, что не позволяет суду исчислять стоимость вещи с учетом ее износа. Представленную оценку суд принимает за основу, поскольку цена вещи, переданная исполнителю должна была определяться в договоре о выполнении услуги (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение, что ответчиком сделано не было. В качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг по химической чистке истцом представлен кассовый чек на сумму 664 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере двукратной стоимости утраченной вещи, а именно, в размере 144226 руб., исходя из расчета: 72113 руб. x 2 = 144226 руб. и возмещения убытков на оплату услуг по химической чистке в размере 664 руб. 00 коп.

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя“ моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда, однако указанный размер в 10000 руб. является явно завышенным. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Т. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет 73445 руб. 00 коп., из расчета (72113,00 x 2 + 664,00 + 2000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя Т. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.09.2009 г.) в заявленном размере 10000 руб., с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, считая заявленную сумму соразмерной и разумной.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы (платежное поручение N 6 от 24.06.2009 г.), понесенных истцом по оплате услуг экспертов в сумме 10500 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 5048 руб. 90 коп., из которых 2000 руб. государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца, 3048 руб. 90 коп. - государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Н“ о взыскании убытков в связи с некачественным предоставлением услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Н“ в пользу Т.О. денежную сумму в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в размере 144 226 руб. 00 коп., убытки в размере 664 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Н“ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5048 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Н“ штраф в доход местного бюджета 73445 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 16 сентября 2009 г.

Председательствующий судья

Ю.В.ФРОЛОВА