Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.09.2009 по делу N 22-4565 Приговор по делу о превышении должностных полномочий изменен в части исключения из приговора запрета занимать руководящие должности в системе образования сроком на три года, ввиду отсутствия у осужденного корыстной заинтересованности в совершении данного преступления.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 22-4565

Судья Трегубов А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кречетовой Т.Г.

судей Кулагина А.М., Шекалина В.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 1.09.2009 года кассационное представление государственного обвинителя Нариной Н.Н., кассационную жалобу осужденного Л., адвоката Сайбель М.В. на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 3.07.2009 года, которым

Л., родился <...>, гражданин РФ, образование <...>, работавший <...>, проживающий <...>, не судим, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности, лишения права занимать руководящие должности в системе образования сроком на 3 года. Уголовное
дело в части обвинения Л. в совершении 61 преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ и в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, постановлением суда прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Мера пресечения в отношении Л. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена. Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденного Л., адвокатов Сайбель М.В., Шканова В.Ю., представителя потерпевшего К.Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших изменить приговор и смягчить наказание, прокурора Езерского А.А., изменившего доводы кассационного представления и полагавшего приговор в отношении Л. изменить, судебная коллегия

установила:

Л. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя Л. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа, указывая, что наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в системе образования на 3 года является для него суровым, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется по работе и месту жительства положительно, в должности директора школы проработал около 20 лет.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Л. прекратить в связи с его деятельным раскаянием, указывая, что назначенное Л. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Л. виновным себя признал полностью, способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно положительно, и у суда были все основания прекратить
уголовное дело в отношении его за деятельным раскаянием.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что наказание в виде права занимать руководящие должности Л. следовало назначить на более длительный срок.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Л. в части наказания подлежащим изменению.

Виновность Л. в инкриминируемом преступлении материалами дела установлена. Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и должным образом мотивирована в приговоре. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, обжалованию по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, не подлежит.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Л. наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде кассационной инстанции прокурор изменил свои доводы и посчитал необходимым смягчить назначенное Л. наказание. Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Л. за деятельным раскаянием судебная коллегия также находит несостоятельными, так как адвокат Сайбель М.В. разделил позицию осужденного и просил назначить Л. наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Л. наказание в виде запрета занимать руководящие должности сроком на 3 года судебная коллегия находит неадекватным содеянному и по своему виду несправедливым вследствие суровости, поскольку как следует из материалов дела, все деньги, поступившие на расчетный счет школы <...> от аренды школьных помещений, были израсходованы на укрепление материально-технической базы школы, то есть в действиях осужденного Л. отсутствует корыстная заинтересованность, имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств, которые хотя суд и учел при назначении наказания, но, по мнению судебной коллегии, учел не в полной мере, в суд кассационной инстанции были представлены ходатайства департамента образования и социально-правовой защиты детства администрации г. Н.Новгорода и Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Московского района г. Н.Новгорода, поддержанные представителем потерпевшего К.Н.В., в которых содержится положительная оценка работы Л. в должности директора школы, а также просьба не применять к нему наказание, связанное с лишением права занимать руководящие должности в системе образования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным назначение Л. наказания в виде запрета занимать руководящие должности в системе образования сроком на 3 года, к тому же суд не конкретизировал в какой именно системе образования. Судебная коллегия находит назначить Л. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Нижегородской области от 3.07.2009 года в отношении Л. изменить:

назначить Л. по ст. 286 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа на сумму 10000 руб. в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя, с учетом изменения доводов кассационного представления прокурором в суде кассационной инстанции, кассационную жалобу осужденного, адвоката удовлетворить частично.