Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2009 ГОДА

Дело N 33-3107

Сыктывкарский городской суд

Рассмотрение дела по спору, связанному с невыполнением требований ученического договора, не входит в компетенцию мирового судьи, поскольку ученический договор оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношениями по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя.

ОАО “Р.“ обратилось в суд с иском к А. о взыскании имущественного ущерба в виде задолженности по ученическому договору. В обоснование требований истец указал, что между государственным образовательным учреждением, А. и ОАО “Р.“ заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки, в соответствии с которым истец оплатил
учебу ответчика в учебном заведении. Со стороны А. договорные обязательства не исполнены в части прибытия на предприятие после окончания учебы для отработки.

Определением суда дело передано на рассмотрение мировому судье.

Вывод суда является неправильным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая заявление, суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из заявленной цены иска и с учетом характера спорных правоотношений, основанных на невыполнении стороной условий договора, суд признал, что данное дело подсудно мировому судье

Однако между сторонами возник спор в связи с невыполнением ответчиком требований ученического договора на профессиональное обучение. Ученический договор - особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Отношения на основе такого договора входят в сферу трудового права и регулируются законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами, коллективным договором. Ученический договор оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 23 ГПК РФ рассмотрение дел, возникающих из трудовых отношений, не входят в компетенцию мирового судьи, в связи с чем дело неподсудно мировому судье.

Судебная коллегия
отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-3402

Интинский городской суд

Пересмотр размера страховой части назначенных трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 года - с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П.

Т. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недополученной пенсии с 1 января 2002 года с учетом индексации. В обоснование иска указал, что с 1999 года получает трудовую пенсию по старости, предприятие перечисляло страховые взносы не в полном объеме, в связи с чем он получает пенсию в заниженном размере.

Решением суда взыскана с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Т. недополученная пенсия за период с 1 сентября 2005 года по 9 июля 2007 года, индексация недополученных и несвоевременно выплаченных сумм пенсии; ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обязано продолжать выплачивать Т. трудовую пенсию в установленном законом размере с учетом начисленных страховых взносов с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно материалам дела ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации выплачивает истцу пенсию с 1999 года в соответствии с пунктом “б“ статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 “О государственных пенсиях в Российской Федерации“. В связи с вступлением в силу Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ Т. с 1 января 2002 года установлены базовая и страховая часть пенсии.

На основании заявления Т. согласно пункту 3
статьи 17 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ ответчиком сделан перерасчет страховой части пенсии с 1 сентября 2005 года с учетом поступивших на его лицевой счет от работодателя страховых взносов, а не фактически начисленных.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 N 9-П ответчик в июле 2008 года произвел перерасчет размера трудовой пенсии истца с 10 июля 2007 года с учетом полностью начисленных страховых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании недоплаты пенсии с учетом индексации за период с 1 сентября 2005 года по 9 июля 2007 года, суд исходил из того, что на застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в соответствии с которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата в неполном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона
“О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.

В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, то есть с 10 июля 2007 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 798-О-О “По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля
2007 г. N 9-П“ указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).

Таким образом, пересмотр размера страховой части назначенных трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 года, то есть с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П. Причем к моменту этого пересмотра размер страховой части пенсии должен составлять сумму, которую застрахованное лицо получало бы, если бы страховые взносы были уплачены страхователем (работодателем) полностью.

Вывод суда о необходимости перерасчета пенсии истца и взыскании с ответчика задолженности за период с 1 сентября 2005 года по 9 июля 2007 года противоречит смыслу, заложенному в вышеуказанных судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в пользу Т. недополученной пенсии за период с 1 сентября 2005 года по 9 июля 2007 года и индексации недополученных и несвоевременно выплаченных сумм пенсии за указанный период времени и вынесла новое решение об отказе Т. в иске в
указанной части.

Дело N 7н-180

Сысольский районный суд

Признание должностного лица виновным в совершении административного правонарушения и назначение ему административного наказания неправомерно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не велось.

По факту неисполнения предписания должностного лица в отношении ОАО “Д.“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда принято постановление, которым руководитель ОАО “Д.“ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Однако рассмотрение административного дела в отношении должностного лица и, соответственно, признание его судом виновным в совершении административного правонарушения и назначение ему административного наказания является неправомерным.

Согласно материалам дела в отношении руководителя ОАО “Д.“ Г. производство по делу об административном правонарушении не велось. Протоколом об административном правонарушении ему не вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, дело о привлечении к административной ответственности ОАО “Д.“, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, судьей не рассмотрено.

Общественные отношения, охраняемые частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не входят в сферу какой-либо отрасли законодательства, указанной в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Коми отменено постановление судьи районного суда о привлечении руководителя ОАО “Д.“ Г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО “Д.“ прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе 2009 года по отношению к июлю 2009 года составил 100,1%.