Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.08.2009 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано, поскольку законодательством не предусмотрено право на изменение договора социального найма с заключением отдельного договора на одну из комнат в квартире, а приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех проживающих в жилом помещении лиц либо сохраняющих право пользования им.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к К.А., К.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения К.А. и К.Н. согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с иском к К.А., К.Н. об определении порядка пользования квартирой <...>, указав, что он проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, состоящем
из жилых комнат, площадью 18,2 кв. м и 11,8 кв. м, кухни, коридоров, кладовки, ванной и туалетной комнат, лоджии. Нанимателем квартиры был его отец К.И., умерший в 2006 г. С 2003 г. истец занимает большую комнату. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые никогда в ней с истцом не проживали, не вели с ним совместного хозяйства, членами его семьи не являются и фактически проживают в квартире <...>. Кроме того, он является инвалидом и не может выходить на улицу без посторонней помощи, и вход на лоджию из комнаты 18,2 кв. м ему необходим для получения доступа к свежему воздуху. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением и то, что ответчики в нем не проживают, истец просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату размером 18,2 кв. м, за ответчиками комнату площадью 11,8 кв. м, а кухню, коридоры, кладовку, ванную и туалетные комнаты, лоджию оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд применил Закон Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО “О предоставлении жилых помещений в Саратовской области“ не подлежащий применению, не принял во внимание уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг. Считает также, что у К.Н. отсутствует право пользования спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из изолированных комнат 18,2 и 11,8 кв.
метров. Право пользования данным жилым помещением имеют истец К. и ответчики К.А. с сыном К.Н.

Основанием для обращения К. в суд явились разногласия между сторонами по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам и намерение истца по заключению самостоятельного договора социального найма на комнату 18,2 кв. метров с последующей приватизацией данного жилого помещения. Из материалов дела также следует, что постоянно в квартире никто из сторон не проживает, между ними существуют спорные отношения по пользованию данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, по которому большая из комнат передается в пользование истца, является невозможным, поскольку при жизни нанимателя К.И. (умер 16.10.2006 г.) спорной комнатой фактически наряду с истцом пользовался также и К.А., после смерти нанимателя лицевой счет на кого-либо не переоформлен, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Признавая, что передача в пользование К. комнаты 18,2 кв. метров не соответствует принципу равенства жилищных прав всех проживающих в жилом помещении лиц (доле каждого в общей жилой площади), суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о не проживании ответчиков в квартире и отсутствии права пользования данным жилым помещением не имеют правового значения, поскольку ответчики утратившими право пользования жилым помещением не признавались. Нормами ЖК РФ не предусмотрено право на изменение договора социального найма с заключением отдельного договора на одну из комнат в квартире, а приватизация жилого помещения в силу закона (ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда РФ“ возможна только при согласии всех проживающих в жилом помещении лиц,
либо сохраняющих право пользования им.

В соответствии со ст.ст. 155, 156 ЖК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ“ спорные отношения по вопросу участия сторон в оплате жилого помещения могут быть разрешены соответствующим соглашением, а в случае не достижения такого соглашения - судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.