Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А13-792/2009 Исковые требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара удовлетворены частично, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом правомерно уменьшена сумма неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А13-792/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Курмазовой А.Ю. по доверенности от 05.05.2009, от ответчика Тараканова А.П. по доверенности от 30.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агрофирма “Кипелово“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу N А13-792/2009 (судья Олькова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-В“ (далее - ООО “Ресурс-В“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Агрофирма “Кипелово“
(далее - ОАО “Агрофирма “Кипелово“) о взыскании 1 731 866 руб. 96 коп., в том числе 739 750 руб. основного долга и 992 116 руб. пеней за несвоевременную оплату товара.

Решением от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Агрофирма “Кипелово“ в пользу ООО “Ресурс-В“ взыскано 739 750 руб. основного долга и 200 000 руб. пеней за несвоевременную оплату товара.

ОАО “Агрофирма “Кипелово“ с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части в сумме 30 000 руб. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им ненадлежащим образом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что хотя судом и была снижена сумма пеней до 200 000 руб., но и она является завышенной и не соразмерна сумме основного долга.

Представитель ОАО “Агрофирма “Кипелово“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда изменить в части взыскания пеней, уменьшив их сумму до 50 000 руб.

ООО “Ресурс-В“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Агрофирма “Кипелово“ - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ОАО “Агрофирма “Кипелово“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, 01.07.2008 ООО “Ресурс-В“ (Продавец) и ОАО “Агрофирма “Кипелово“ (Покупатель) заключили договор N 31-08, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора количество поставляемого товара оговаривается по каждой партии отдельно и подтверждается накладными.

В силу положений пункта 5.1 договора Покупатель оплачивает принятый товар согласно условиям, указанным в приложении к договору, а при отсутствии письменного согласования - в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 04.07.2008 N 155, от 15.07.2008 N 164, от 16.07.2008 N 162, от 26.07.2008 N 183 и N 184, от 07.08.2008 N 207, от 11.08.2008 N 211, от 12.08.2008 N 237, от 16.09.2008 N 308, от 17.09.2008 N 317, от 23.09.2008 N 342, от 29.09.2008 N 363 и от 03.10.2008 N 382 поставил ответчику товар на сумму 1 954 752 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик принятый товар оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 739 750 руб. 96 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 420, 454, 486, 509 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 739 750 руб. 96 коп. с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании 992 116 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 30.01.2009.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО “Агрофирма “Кипелово“ неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным решение суда, апелляционный суд вместе с тем изменяет его резолютивную часть, так как в отношении остальной суммы требований, заявленных истцом, решение судом не принято, что является процессуальным нарушением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу N А13-792/2009 изменить,
дополнить абзац первый резолютивной части решения текстом следующего содержания: “В остальной части иска отказать.“.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агрофирма “Кипелово“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Агрофирма “Кипелово“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ