Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-5181 В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц следственных органов, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, отказано правомерно, так как факт нарушения данным бездействием личных неимущественных прав истца, факт причинения ему морального вреда, а также физических и нравственных страданий материалами дела не подтверждены.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5181

Судья - Казакова М.М.

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Т.,

с участием представителя Минфина РФ К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Н.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2009 года по делу по иску

Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами Дзержинского
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области (далее отдел). В обоснование иска указывает, что 22.08.2008 г. он обратился в отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела за лжесвидетельство в отношении К. и Р. В нарушение требований закона ответа на заявление он не получил. 12.11.2008 года он обратился в суд с жалобой на бездействие отдела. Постановлением Дзержинского городского суда от 16.01.2009 г. жалоба удовлетворена, бездействие заместителя руководителя отдела по рассмотрению заявления признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Считая, что бездействием указанного должностного лица нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за счет средств государственной казны.

Определением судьи к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Следственный комитет при Прокуратуре РФ.

В суд первой инстанции Н. не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Содержится под стражей в ФБУ ИЗ 52/1 г. Н.Новгорода.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенностям Р. иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2009 года в иске Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел спор в отсутствие истца, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст. 16, 18, 35 ГПК РФ. Решение суда постановлено с нарушением положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда признано незаконным бездействие заместителя руководителя Дзержинского СО СУСК при прокуратуре РФ по Нижегородской
области, указанное постановление освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения вреда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения ст. 151, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда, постановленным 19.05.2008 года, Н. осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком на 5 лет.

12.11.2008 г. Н. обратился в Дзержинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей по уголовному делу К. и Р. и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

В установленный законом срок Н. ответ на свое заявление не получил и обратился в суд с жалобой на бездействие Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2009 года, вступившим в законную силу 27.01.2009 года, жалоба Н. была удовлетворена. Бездействие зам. руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области К.С.Н., признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Н. считает, что бездействием указанного должностного лица нарушены его конституционные права на судебную защиту, и причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившемся рассмотрении спора в отсутствие Н., не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено распиской истца, имеющейся в материалах дела (л.д. 25). Из расписки следует, что о дате и времени судебного заседания истец был извещен своевременно. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности и возможности суда обеспечивать непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда либо содержащихся под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В связи с изложенным неявка истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием для рассмотрения дела. Ходатайств, заявлений об отводе до рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил. Соответствующие ходатайства и заявления истец имел возможность оформить в письменном виде и направить в суд первой инстанции ко дню рассмотрения дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции
Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Вопросы о выплате денежных компенсаций за причиненный моральный вред (ст. 138 УПК) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства с применением положений ст. 151, ч. 1 и 3 ст. 1099, ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Правом на возмещение вреда в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в порядке, предусмотренном УПК, обладают: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело; а также лицо, в отношении которого отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера по любому реабилитирующему основанию; кроме того, это право имеют и лица, незаконно или необоснованно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ст. 133 УПК).

При рассмотрении дела основания для возмещения истцу вреда, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, не были установлены.

Для установления личных неимущественных прав истца, которые нарушены вышеуказанным бездействием должностного лица и нематериальных благ, на которые они посягают, суд исследовал представленные доказательства, которыми также не было подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных в результате бездействия должностного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что таким доказательством является вступившее в законную силу постановление судьи о признании бездействия должностного лица незаконным,
основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку все вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания при разрешении споров о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.