Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А13-12577/2008 В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору аутстаффинга и неустойки за просрочку платежа отказано в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А13-12577/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Астафьевой Е.А. по доверенности от 01.02.2009 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтар“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу N 13-12577/2008 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ТехноСтар“ (далее - ООО “ТехноСтар“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Металлургремонт“ (далее - ОАО “Металлургремонт“) о взыскании 1 062 154 руб. 69 коп., в том числе 978 043 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 26.06.2008 N 50/ВУ-08 и 84 111 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежа.
Решением суда от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “ТехноСтар“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 810 руб. 78 коп.
ООО “ТехноСтар“ с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что все представленные суду копии справок-расчетов к актам выполненных работ подписаны должностными лицами ответчика с указанием занимаемой должности, расшифровкой подписей. Ссылается на то, что решение суда принято в отсутствие представителя истца без выяснения причин его неявки. Полагает, что привилегированное положение ответчика послужило поводом к затягиванию принятия решения арбитражным судом, а впоследствии и отказу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.
ООО “ТехноСтар“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО “Металлургремонт“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами 26.06.2008 заключен договор аутстаффинга N 50/ВУ-08, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать по заявке ответчика услуги по предоставлению последнему квалифицированных работников для участия в выполнении работ по устройству железобетонных фундаментов на условиях, определенных данным договором.
Сумма вознаграждения истца по договору определяется исходя из фактически выполненного надлежащим образом его работниками и принятого ответчиком объема работ в порядке, установленном в пункте 4.1 договора.
В пунктах 4.2, 4.3 и 4.4 стороны предусмотрели обязанности: истца - не позднее 3 календарных дней с момента окончания вахты направлять ответчику акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру для их оплаты; ответчика - в течение 5 рабочих дней с момента получения актов рассмотреть их и подписать либо направить истцу мотивированный отказ, а в случае подписания сторонами акта в течение 10 дней после этого платить истцу сумму вознаграждения.
За нарушение сроков оплаты оказанных надлежащим образом и принятых услуг ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных и принятых услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является для сторон обязательным. Претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченным лицом заявителя и направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку. Срок рассмотрения претензии по существу - 30 дней с даты ее получения.
На основании акта от 03.10.2008 N 00000065, справки-расчета к указанному акту, справки-расчета к акту от 15.09.2008 N 00000049 истец рассчитал сумму задолженности ответчика по договору в размере 978 043 руб. В связи с отказом ответчика от уплаты данной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку пунктами 8.1 и 8.2 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, доказательства соблюдения которого в части взыскания вознаграждения по справке-расчету к акту от 15.09.2008 N 00000049 на сумму 77 880 руб. и неустойки истцом не представлены, его требования в указанной части подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Так как в нарушение пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел данные требования по существу, отказав в их удовлетворении, решение суда в означенной части подлежит отмене с оставлением заявленных требований без рассмотрения.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 900 163 руб. вознаграждения судом первой инстанции отказано правомерно.
Оказание услуг на названную сумму и сдача их результата ответчику истцом надлежащим образом не подтверждены. Акт оказанных услуг от 03.10.2008 N 00000065 представителем ответчика не подписан, доказательств его направления последнему для подписания в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о полномочиях А. Попова (заместителя генерального директора по производству) и В. Кипцевич (начальника участка N 2) на подписание справки-расчета к акту N 00000065.
Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции подлинника указанной справки-расчета выявлено его несоответствие представленной в материалы дела копии, что ставит под сомнение время составления подлинника документа, а следовательно, его достоверность.
Табель учета рабочего времени за сентябрь 2008 составлен истцом по объекту “12 участок“, к взысканию с ответчика предъявлено вознаграждение за оказанные услуги по объекту “ТПЗ-Шексна“.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца подтверждения факта выполнения истцом неоплаченных работ является правильным. Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 22.04.2009, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, а ответчик не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе.
Ввиду того, что истцу при подаче иска и принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 501 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу N А13-12577/2008 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтар“ о взыскании с открытого акционерного общества “Металлургремонт“ 77 880 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 26.06.2008 N 50/ВУ-08 и 84 111 руб. 69 коп. неустойки оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества “Металлургремонт“ 900 163 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 26.06.2008 N 50/ВУ-08 обществу с ограниченной ответственности “ТехноСтар“ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтар“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 501 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтар“ оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТехноСтар“ в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ