Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 10.07.2009 по делу N 22-6579/2009 Закон не ставит проведение обыска как следственного действия, направленного на обнаружение орудий преступления, предметов, документов и ценностей, в зависимость от предъявления обвинения лицу, в жилище которого необходимо провести обыск.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N 22-6579/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Русановой И.Л.,

Казанцева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2009 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Верхней Пышмы Варданяна А.А. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление помощника прокурора Мильчаковой Ю.Б., полагавшей постановление суда отменить как необоснованное, судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отдела N 1 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Зыкина О.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания Ш., с которой сожительствует Г.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что достаточных оснований для производства обыска в жилище Ш. не имеется, поскольку уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении неустановленных лиц, событие преступления имело место в период 2003 - 2006 гг., в отношении Г. уголовное дело не возбуждалось, обвинение ему не предъявлено. Из представленных суду материалов не следует вывод о том, что в данном жилище могут находиться ценности, добытые преступным путем.

В кассационном представлении прокурор просит
постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище, при этом не дал оценки представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства обстоятельствам. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. По закону предъявление обвинения не является необходимым условием для проведения обыска. Представленные в постановлении следователя сведения о деятельности Г. дают достаточные основания полагать, что по месту жительства Г., указанному им самим, могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска в жилом помещении, привел основания, не предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона. Закон не ставит проведение обыска как следственного действия с целью обнаружения орудий преступления, предметов, документов и иных ценностей в зависимость от предъявления обвинения по делу лицу, в жилище которого необходимо провести обыск. Не соответствуют нормам закона и выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является указание на время совершения преступления, а также на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал
- направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В данном случае суду при новом рассмотрении ходатайства следователя надлежит выяснить, представлена ли следственными органами достаточная информация о месте нахождения орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, и дать ей надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2009 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО В.И.

Судьи

РУСАНОВА И.Л.

КАЗАНЦЕВ Д.В.