Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4966 В удовлетворении требований о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда отказано правомерно ввиду пропуска срока исковой давности.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4966

Судья - Александрова Е.И.

7 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: К.

с участием Л., представителя ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ по доверенности Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года по делу по иску

Л. к ЗАО “Технический центр “БЕЛАМ“ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО “Технический центр “БЕЛАМ“ о восстановлении на работе, компенсации
морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 марта 2009 года она вышла на работу после отпуска по беременности и родам. В этот же день работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку. В качестве основания для расторжения трудового договора в приказе было указано на истечение срока его действия в связи с выходом из декретного отпуска инженера-сметчика Л.М.Л. Однако, как указывает истица, Л.М.Л. из отпуска не вышла до сегодняшнего времени. Считая данное увольнение незаконным, Л. просит восстановить ее на работе в ЗАО “Технический центр “БЕЛАМ“ в должности инженера-сметчика, а также взыскать в ее пользу причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

При рассмотрении дела от представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности, поступило заявление о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд и отказе в иске по данному основанию, в связи с чем, ею были поданы письменные возражения.

Определением судьи от 19.05.2009 г. для решения вопроса о пропуске Л. срока на обращение в суд было назначено предварительное судебное заседание, как это предусмотрено ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ Т. поддержала заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд, указывая на то, что 23 июля 2009 года ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ направило в адрес Л. копию приказа об увольнении N <...> от 01 июля 2008 года заказной почтой с уведомлением, а также письмо с просьбой явиться в ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ для получения окончательного расчета и трудовой книжки. 30 октября 2008 года Л. отказалась от ознакомления с
приказом об увольнении и получения трудовой книжки на руки, о чем был составлен акт. Считая, что Л. был пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просит отказать ей в удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств дела.

Представитель истицы адвокат Кадин С.Н., действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании пояснил, что ходатайство представителя ответчика о применении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению. Как указал представитель истца, о своем увольнении Л. узнала только 16 марта 2009 года, после выхода на работу из отпуска по беременности и родам, о чем имеется запись в приказе об увольнении от 01.07.2008 г. N <...>. Следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен не был.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, поскольку судом при вынесении решения не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности предусмотренного положением ст. 392 ГПК РФ, указывает, что в период составления акта об ее отказе в ознакомлении с приказом об увольнении N <...> от 01.07.2008 года, получении трудовой книжки, и заработной платы она находилась на больничном, следовательно, не могла совершать действий указанных в данном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Л. генеральный директор ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление
без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, отзыва на кассационную жалобу, кассационное представление, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие - ст. 152 ГПК, ст. 392 ТК РФ.

Представленными доказательствами установлено, что 27.11.2007 года Л. была принята на работу в ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ на должность инженера-сметчика, в результате чего с ней был заключен трудовой договор по временной работе до выхода основного работника - инженера-сметчика Л.М.Л.

23 мая 2008 года в ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ от Л.М.Л. поступило заявление, в котором она сообщает о своем выходе на работу 02 июля 2008 года в связи с окончанием декретного отпуска.

26 мая 2008 года от начальника отдела кадров ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ Б. в адрес Л. было направлено заказное письмо, в котором сообщалось об истечении срока действия заключенного с ней трудового договора 01 июля 2008 года в связи с выходом основного работника - Л.М.Л. Истице предлагалось прибыть 01 июля 2008 года для получения расчета и трудовой книжки.

Из копии уведомления, следует, что письмо начальника отдела кадров ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ Б. от 26 мая 2008 года направленное в адрес Л. истица
получила 30 мая 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с невыходом истицы на работу 01 июля 2008 года, 03 июля 2008 года в ее адрес было направлено повторное письмо в котором Л. ставилась в известность о расторжении с ней трудового договора по основаниям предусмотренным положением п. 2 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим Л. предлагалось прибыть на работу в срок до 01 июля 2008 года или направить в адрес ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ письмо с объяснением причины невыхода на работу 01.07.2008 г. Также ей было разъяснено, что свободных вакансий в ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ в настоящее время не имеется, поэтому перевести ее на другую должность не представляется возможным.

Данное письмо было получено истицей 08 июля 2008 года, о чем имеется ее подпись в уведомлении.

23 июля 2008 года в письме генерального директора ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ Ш.В.В. Л. было сообщено о расторжении 01 июля 2008 года заключенного с ней трудового договора на основании приказа N <...>, в связи с чем, ей в очередной раз было предложено явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате.

Из копии приказа N <...> от 01.07.2008 г., приказ о расторжении трудового договора следует, что об увольнении истице не был объявлен в связи с ее неявкой на работу в этот день.

Из акта от 30 октября 2008 года следует, что в присутствии помощника генерального директора по правовым вопросам С., начальника отдела кадров О. и инженера П. был составлен акт о том, что 30 октября 2008 года Л. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, получения заработной
платы и трудовой книжки, в том числе по больничным листам, покинув предприятие без объяснения причин.

Из письма от 25 ноября 2008 года направленного ответчиком в адрес Л. следует, что ответчик предложил истице явиться за получением трудовой книжки и заработной платы в срок до 06 декабря 2008 года, в противном случае указывалось на то, что денежные средства будут переведены на депонент, а трудовая книжка - сдана в архив. О невозможности явиться по уважительным причинам истице предлагалось сообщить в письменном виде.

22 августа 2008 года Л. обратилась в Государственную инспекцию труда Нижегородской области с заявлением о проведении проверки деятельности ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ по факту нарушения им трудового законодательства при ее увольнении. В заявлении истица указала, что узнала о предстоящем увольнении 29 мая 2008 года, получив письмо из ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ о том, что ее трудовой договор подлежит прекращению в связи с выходом из декретного отпуска инженера-сметчика Л.М.Л., в связи с чем, ей следует явиться на предприятие за получением расчета и трудовой книжки. Факт обращения в Инспекцию 22 августа 2008 года в предварительном судебном заседании истицей не оспаривался.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2009 года Л. обратилась в суд с иском к ЗАО “ТЦ “БЕЛАМ“ о восстановлении ее на работе в должности инженера-сметчика. Взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, а также истребовании копии трудовой книжки.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права,
установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ТК РФ, исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении - со времени указанного истицей в обращении в Инспекцию 22 августа 2008 года (29 мая 2008 года). При этом судом принято во внимание, что ответчиком предприняты все возможные попытки для того, чтобы поставить истицу в известность о прекращении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ. Обстоятельств, препятствующих истице обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции установлено не было, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд Л. не обратилась, доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, при рассмотрении дела не представила. Кроме того, обстоятельства установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что истицей был избран иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в Государственную инспекцию труда Нижегородской области.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Л. был пропущен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы Л. о том, что в период составления акта о ее отказе в ознакомлении с приказом об увольнении N <...> от 01.07.2008 года, получении трудовой книжки, и заработной платы она находилась на больничном, следовательно, не могла совершать действий указанных в данном акте, являются не состоятельными, поскольку Л. не предоставлено доказательств в их подтверждение.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление Л. поступило в суд первой инстанции не 20.04.2009 года, а 16.04.2009
года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку существенного значения для разрешения дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия -

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.