Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4937 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по договору купли-продажи материальных ценностей и отказал в иске о признании недействительным договора уступки права требования ввиду отсутствия в договоре купли-продажи указания на стоимость уступаемого товара, так как цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора цессии; наличие в договоре уступки права требования, на основании которого заявлен иск, условия о передаче права требования в том объеме, в котором оно существует на дату подписания договора, подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4937

Судья Кувшинова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года дело по кассационной жалобе Приволжского территориального управления Росрезерва на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года по иску М. к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к М., ООО “Вега“ о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,
представителя ОАО “Заря“ В., которая не согласилась с кассационной жалобой, представителя по ордеру М. - Н., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании долга в сумме 1450762 рубля, указав, что 19 сентября 2006 года между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ООО “Вега“ был заключен договор N <...> купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО “Заря“. Общая сумма договора составила 8105043 рубля 64 копейки. Данные денежные средства перечислены на счет ответчика в виде предоплаты.

Впоследствии выяснилось, что часть материальных ценностей на сумму 1450762 рубля на момент продажи отсутствовала в наличии и не могла быть продана. Данный факт установлен в результате проверки заявления ООО “Вега“ по факту недостачи материальных ценностей на ОАО “Заря“.

Истцом 19 декабря 2008 года на основании договора уступки права требования приобретены права требования в отношении ответчика, связанные с договором от 19 сентября 2006 года, поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу 1450762 рубля.

Представитель ответчика иск не признал, предъявив встречный иск к М. и ООО “Вега“ о признании договора уступки права требования от 19 декабря 2008 года, заключенный между М. и ООО “Вега“, недействительным, поскольку п. 4 данного договора не содержит указания на стоимость уступаемого права.

Истец М. встречный иск не признал.

Представитель ООО “Вега“ исковые требования М. поддержал.

Представитель 3-го лица ОАО “Заря“ в судебные заседания не явился.

Решением от 28 мая 2009 года суд взыскал с Управления
Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в пользу М. 1450 762 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11600 рублей. В удовлетворении иска Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к М., ООО “Вега“ о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу поставлен вопрос об отмене решения суда полностью и в иске М. к Приволжскому территориальному управлению отказать ввиду того, что после поступления денежных средств за материальные ценности в соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2007 года ОАО “Заря“ представило в адрес Управления акт по форме N 1 на отпуск материальных ценностей на основании указанного договора, то есть считая, что договор N <...> от 19 сентября 2006 года исполнен. Удовлетворяя исковые требования М., суд исход из материалов доследственной проверки, проведенной УВД г. Дзержинска, между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в материалах проверки имеются лишь светокопии накладных, которые неизвестно кем составлены и представлены в материалы КУСП N <...>. Подлинные экземпляры накладных, подтверждающие факт неполной передачи товарно-материальных ценностей истцом суду не представлены. Договор уступки права требования от 19 декабря 2008 года не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку п. 4 указанного договора не содержит указания на стоимость уступаемого права, что противоречит требованиям п. 3 ст. 423 ГК РФ, из которого следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; из существа указанного договора также не вытекает его безвозмездность, не содержит он и намерения
передать право в качестве дара (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, достоверно утверждать, что сумма договора на момент его заключения была изначально указана истцом, не представляется возможным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу М. денежной суммы в размере 1450762 рублей и об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 382 ГК РФ, цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора. Более того, в п. 3 договора уступки права требования указано, что права требования передаются в том объеме, в котором они существуют на дату подписания договора.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт полной оплаты материальных ценностей покупателем, а также передача меньшего количества материальных ценностей продавцом была предметом исследования судом первой инстанции и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. В частности, объяснений
сторон и иными доказательствами по делу. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.

КРАЙНЕВА Н.А.