Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4932 В удовлетворении кассационного представления прокурора на решение суда по делу о признании незаконным бездействия администрации муниципального района, выразившегося в отказе принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение, и о возложении на администрацию обязанности обратиться с заявлением о постановке гидротехнического сооружения на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, отказано правомерно, так как понуждение ответчика к обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке указанного объекта на учет как бесхозяйного противоречит ст. 12 Конституции РФ, поскольку ограничивает право органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4932

Судья: Малков Г.Н.

7 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре К.

дело по кассационному представлению прокурора Уренского района Нижегородской области

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2009 года по иску прокурора Уренского района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Ворошиловской местной администрации Уренского муниципального района о бездействии по приему гидротехнического сооружения в муниципальную собственность и возложении обязанности обратиться с заявлением
о постановке гидротехнического сооружения на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество

установила:

прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая, что гидротехническое сооружение, расположенное около д. Б.Орлиха, Уренского района Нижегородской области, является бесхозным и дальнейшая его эксплуатация может привести к разрушению плотины и подтоплению населенных пунктов.

Глава Ворошиловской местной администрации Уренского района Нижегородской области В. иск не признал, пояснив, что данное гидротехническое сооружение было построено бывшим колхозом им. Абрамова в 1982 году для орошения полей. Строительство объекта осуществлялось на государственные средства. После реорганизации колхоза данный объект стал бесхозным.

Решением суда от 15 мая 2009 года постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует и устанавливает Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“.

В ст. 3 настоящего ФЗ дается понятие ГТС, которым являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и
дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом в указанной статье установлено, что собственником ГТС являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В силу положений ст. 50 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (п. 1 ч. 1).

В собственности поселений может в том числе находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (ч. 2).

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом (ч. 5).

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом (ч. 6).

В силу положений ст. 8 Закона Нижегородской области от 4 мая 2008 г. N 54-З “О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами,
поселениями и городскими округами“ в трехмесячный срок после вступления в силу правового акта Правительства Нижегородской области между уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области оформляется передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность, который подписывается главами местных администраций соответствующих муниципальных образований Нижегородской области.

Основанием возникновения права собственности на передаваемое муниципальное имущество у принимающего его муниципального образования Нижегородской области является правовой акт Правительства Нижегородской области.

Право собственности на муниципальное имущество у муниципального образования Нижегородской области возникает с момента вступления в силу указанного в настоящей статье правового акта Правительства Нижегородской области.

Из дела следует, что гидротехническое сооружение (плотина) на реке Морква, расположенное возле д. Б.Орлиха Уренского района Нижегородской области было построено колхозом им. Абрамова для орошения полей. Строительство объекта проводилось Уренской ЛММС “Горькиймелиорация“. Объект находился на балансе колхоза им. Абрамова. Решением Уренского Совета народных депутатов N 137 от 26 июня 1991 года гидротехнические сооружения на реке Морква были переданы в ведение Ворошиловской сельской администрации.

Установлено, что 3 августа 2004 года начальником отдела водопользования, водного хозяйства, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений с участием Главы Ворошиловской сельской администрации, начальника межрайонного аварийно-спасательного отряда был составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“. В акте предложено выполнить работы по восстановлению технической (исполнительной) документации; разработать технический паспорт и правила эксплуатации ГТС; выполнить работы по укреплению водосброса; привести в рабочее состояние затворы, а также выполнить работы по укреплению устоев быстротока.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия администрации муниципального образования именно в части непринятия
мер к получению в собственность ГТС, поскольку бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложенной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответчика.

Кроме того, судом было обоснованно указано, что понуждение ответчика к обращению в регистрирующий органа с заявлением о постановке указанного объекта на учет как бесхозяйного, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, которая предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, и ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой муниципальные образования (согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

При этом доводы прокурора о том, что положениями п. 8 п. 1 ст. 14 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также ссылки на п. 7 п. 1 ст. 15 указанного ФЗ, относящиеся к вопросам местного значения муниципального района участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципальных районов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные нормы не предусматривают при этом обязательность передачи бесхозяйных объектов в муниципальную собственность помимо волеизъявления муниципальных образований.

Данного условия также не содержится и в п. 3 ст. 225 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не
имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.