Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 02.07.2009 по делу N 4у-2521/09 Судебные акты по делу о вымогательстве, причинении средней тяжести вреда здоровью, принуждении к даче ложных показаний оставлены без изменения, так как при назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N 4у-2521/09

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года,

установил:

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2008 года С., ранее не судимая, -

осуждена по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 127 ч. 2
п. “а“ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Этим же приговором С. оправдана по ст. 325 ч. 2 УК РФ и по одному эпизоду ст. 139 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По указанному приговору осуждены также А., Б., В. Взыскано солидарно с А., Б., С. в пользу Р. 63 736 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. признана виновной в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия к потерпевшей Р. в период с 06.01.2006 г. по 17.04.2006 г.; в умышленном причинении 18.04.2006 г. средней тяжести вреда здоровью Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ; в незаконном лишении свободы Р. не связанном с ее похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору с 29.05.2006 г. по 14.10.2006 г.; в принуждении потерпевшей Р. 30.05.2006 г. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. Указанные преступления совершены в г. Серпухове и в д. Глазово Серпуховского р-на Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная С. просит о пересмотре приговора
в части осуждения ее по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“ УК РФ, ссылаясь на неправильную квалификацию ее действий, полагает, что ею была совершена кража, а не вымогательство, просит снизить размер гражданского иска, т.к. принимала участие только в одном эпизоде, при этом похищено у потерпевшей Р. было всего 2000 руб., также ставит вопрос о смягчении наказания. В остальной части судебные решения не обжалуются.

Изучив представленные процессуальные документы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вина С. в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями потерпевшей Р., подробно рассказавшей обо всех обстоятельствах вымогательства, из которых следует, что осужденные, в том числе и С., систематически, в период с января по апрель 2006 г. вымогали у нее деньги, которые она частями получала за продажу комнаты проживающей с ней вместе ее тетки М. с покупателя, при этом били, толкали ее, высказывали угрозы, обыскивали дом в поисках денег, забирали найденные суммы и те деньги, которые она отдавала сама, реально воспринимая угрозы и опасаясь за свое здоровье. В общей сложности у нее забрали 64 036 руб. Когда она - Р. - заявила в милицию о действиях осужденных, к ней пришли А. и С., били ее, угрожали, требовали забрать заявление, избили также Е., которая пожаловалась на них участковому. С. и А. привезли ее в квартиру С., где удерживали до 15.10.2006 г., наняли для нее адвоката Киселева,
возили к следователю, где она в присутствии этого адвоката отказалась от ранее данных показаний, т.к. опасалась за свою жизнь. Пытаясь убежать из квартиры, она вылезла в окно при помощи веревки, но упала и получила повреждения. Когда она находилась в больнице, ей звонила С. и угрожала.

Данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведя в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства, а другие признал достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в содеянном и ее действия квалифицировал правильно. То обстоятельство, что С. непосредственно принимала участие только в одном эпизоде вымогательства в отношении Р. 2 марта 2006 г., когда у последней было похищено 2000 руб., не является основанием для квалификации действий осужденной по ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе. Судом установлено, что С. действовала совместно с А. о чем свидетельствует, в том числе, и ее поведение после того, как потерпевшая подала заявление в милицию, при этом имела общий с остальными осужденными умысел на завладение деньгами потерпевшей, умысел этот реализовывался в несколько этапов, по мере получения денег потерпевшей, в период с января по апрель 2006 г., при этом в разных эпизодах вымогательства принимали непосредственное участие те или иные из числа осужденных по указанному приговору лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с законом принял решение о взыскании похищенной у Р. денежной суммы
со всех осужденных в солидарном порядке.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить в отношении осужденной ст. 64 УК РФ и назначить наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией применяемого закона, или наказание, не связанное с лишением свободы, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 апреля 2008 года в отношении С., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“, 112 ч. 1, 127 ч. 2 п. “а“, 309 ч. 2 УК РФ.

Судья

А.Л.БЫЧКОВА