Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02.07.2009 Дело по обвинению в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при исследовании акта судебно-медицинского освидетельствования о наличии у потерпевшей кровоподтеков, не устанавливал давность их образования и механизм их получения, кроме того суд не привел в постановлении оснований, по которым он признал необоснованными доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13.05.2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 07.04.2009 года в отношении Г. оставлен без изменения, Г. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Р., пояснения осужденного Г. и его адвоката Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ш., полагавшей, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
нем, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 07.04.2009 года Г. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Б.

В апелляционном порядке принято указанное выше решение.

В судебном заседании Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, но изменил обвинение, сформулированное мировым судьей, ухудшив его положение, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой рано утром ему позвонила его жена и сообщила о том, что неизвестная женщина незаконно явилась на принадлежащий им земельный участок и совершила в отношении них противоправные действия, в связи с этим он прибыл на место происшествия и задержал Б. до прибытия вызванных им сотрудников милиции. При этом обращает внимание, что Б. была в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что побоев и ударов Б. не наносил, а пытался только ее задержать до приезда милиции. Его вина не нашла своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на
новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 367 ч. 2 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление - необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Суд не выполнил данные требования закона в полной мере, поскольку, придя к выводу о доказанности вины подсудимого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, ненадлежащая оценка судом совокупности имеющихся в материалах дела данных могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, Г. вину не признал, отрицая совершение им иных насильственных действий в отношении Б. и наличие у него умысла на их совершение, сообщив, что лишь задерживал последнюю на принадлежащем ему земельном участке до приезда сотрудников милиции.

Суд апелляционный инстанции установил, что в результате того, что Г. 30.06.2008 года насильно удерживал Б., не давая ей возможности уехать с дачного участка, заламывая руку и сдавливая ее тело, Б. были причинены кровоподтеки на передней, задней и наружно-боковой поверхности плеча.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного в содеянном, суд сослался на показания частного обвинителя Б., свидетелей Г. и С. и акт судебно-медицинского освидетельствования.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. сообщил, что
сразу после происшедшего Б. освидетельствовали врачи и сообщили, что синяки у нее недельной давности (л.д. 110).

Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о причинении Б. кровоподтеков Г.

Несмотря на вышеуказанные утверждения Г. о времени возникновения кровоподтеков у Б., суд апелляционной инстанции исследовал акт судебно-медицинского освидетельствования N <...> от 30.06.2008 года о наличии у нее кровоподтеков синюшно-фиолетового цвета, но не устанавливал давность их образования и механизм их получения при обстоятельствах указанных последней.

Также суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал субъективную сторону деяния, инкриминируемого Г.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выражается только в прямом умысле: виновный осознает, что причиняет иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, предвидит возможность наступления данных общественно опасных последствий, и желает наступления таких последствий.

Из показаний Г. следует, что действия его были правомерными, у него не было умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, так как он лишь задерживал Б. до приезда сотрудников милиции после совершения ею противоправных действий.

Свидетели Г. и С. сообщили, что Г. завел Б. руку за спину, обхватил ее тело руками и удерживал до приезда сотрудников милиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении оснований, по которым он признал необоснованными доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии у него умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Для привлечения виновного к уголовной ответственности, квалификации его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ важно было установить не только объект, субъект, объективную сторону преступления, но
и дать правильную оценку субъективному отношению Г. к содеянному.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доказательств, по которым он пришел к выводу о наличии у Г. прямого умысла на совершение, инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции в отношении Г. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием его отмены и направлению дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В силу ограничений, установленных ст. 386 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в ней обстоятельств, преимуществах одних доказательств над другими. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года в отношении Г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии