Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 01.07.2009 N 206 Дело по иску о признании частично недействующим акта главы местного самоуправления и утратившими право на жилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, не учел, что в предмет доказывания в данном случае включается юридически значимое обстоятельство, связанное с фактом выезда несовершеннолетних из жилого помещения в другое постоянное место жительства в связи с их усыновлением.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 206

Судья: Кучинский Е.Н.Суд кассационной инстанции: Анцифирова Г.П., Фомина Н.И., Люльчева Д.И.Докладчик: Люльчева Д.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе представителя К.Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 года гражданское дело по иску К. к администрации городского округа Химки, несовершеннолетним К.А. и К.Т. о признании недействующим п. 3 постановлений главы администрации
Химкинского района Московской области, признании утратившими право на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установил:

К. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки, несовершеннолетним К.А. и К.Т. о признании недействующим п. 3 постановлений Главы администрации Химкинского района Московской области, признании утратившими право на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира была предоставлена его родителям на основании ордера N 414 от 27.04.1983 года. В декабре 1995 года его мать родила дочерей: К.А. и К.Т., которые на основании постановлений главы администрации Химкинского района Московской области от 20.05.1995 г. N 995 и N 996 были помещены в Дом ребенка, где находились на государственном обеспечении до 30 августа 1999 г., после чего были переданы в семью на удочерение иностранным гражданам, перестали быть воспитанниками учреждения и убыли за пределы РФ. Этими же постановлениями за К.А. и К.Т. была закреплена жилая площадь в виде указанной выше квартиры. По утверждению истца, закрепление за несовершеннолетними К.А. и К.Т. права на спорную жилую площадь лишает его возможности приватизировать квартиру.

Представитель несовершеннолетних ответчиц, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Химкинского района Московской области не признал исковые требования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций.

Определением судьи
Московского областного суда Орловой Т.М. от 16 июня 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиц на спорной жилой площади не влечет прекращения их права пользования жилым помещением, поскольку данное право несовершеннолетних на жилое помещение закреплено постановлениями органа местного самоуправления, которые на момент рассмотрения спора не отменены и никем не оспорены, а факт удочерения несовершеннолетних иностранными гражданами не является основанием для утраты их права на жилое помещение.

Суд также указал, что права К. на приватизацию не нарушаются, так как квартира с согласия родителей (усыновителей) К.А. и К.Т. может быть передана администрацией г. о. Химки МО в собственность К. и несовершеннолетним К.А. и К.Т.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что удочерение К.А. и К.Т. иностранными гражданами не является основанием для признания их утратившими право на спорную жилую площадь, и оставил решение городского суда без изменения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК
РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В силу указанной нормы права (ч. 2 ст. 137 СК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 69 ЖК РФ в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей, а решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родственникам.

Моментом прекращения таких отношений является момент вступления в законную силу судебного решения об усыновлении.

Судом установлено, что К.А. и К.Т., 06 декабря 1995 года, были вселены в спорную квартиру с момента рождения. Постановлениями Главы Администрации Химкинского района Московской области N 995 и 996 от 20 мая 1996 года дети были направлены в Дом ребенка временно на два года. Решением Московского областного суда от 27 августа 1999 года было удовлетворено заявление иностранных граждан об удочерении К.А., 06.12.1995 года рождения и К.Т., 06.12.1995 года рождения (л.д. 38).

В отношении несовершеннолетних К.А. и К.Т.К., как нанимателем спорного жилого помещения, заявлено
в суде требование о признании их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд не учел, что в предмет доказывания в данном случае включается юридически значимое обстоятельство, связанное с фактом выезда несовершеннолетних из жилого помещения в другое постоянное место жительства в связи с их усыновлением.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку имеются постановления Главы Администрации Химкинского района о сохранении за несовершеннолетними права на спорную жилую площадь.

Однако постановления Главы администрации Химкинского района от 20 мая 1996 года N 995 и N 996 о сохранении за несовершеннолетними детьми при направлении их временно на 2 года в Дом ребенка права на жилую площадь, сами по себе не порождают право ответчиков на спорную жилую площадь после их усыновления и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН